Апелляционное постановление № 22-1254/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-1254/2018

Судья Шукшин А.В. Дело №22-1254/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося /__/ в /__/, в услугах переводчика не нуждающегося,

заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018, на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в общий срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Сафронова В.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2018 года было удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Томска ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сафронов В.Ю. просит указанное постановление судьи отменить. Защитник полагает, что обжалуемое им постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку ФИО1 от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства, жену, малолетнего ребенка, помогает больной матери. По мнению защитника, суд при принятии решения не дал надлежащую оценку приведенным сведениям, а также не учел, что причиной допущенных ФИО1 нарушений явилась болезнь его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Е.В.Негодина опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не явился своевременно для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по указанному им месту жительства не проживал, поставлен на учет был лишь после установления его местонахождения в результате розыскных мероприятий. После постановки на учет к отбытию обязательных работ своевременно не приступил. Он неоднократно вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, но по вызовам не являлся. После чего предупреждался инспекцией о возможности замены обязательных работ иным видом наказания. Несмотря на это в период с 18.04.2018 по 23.05.2018 не выходил на работу без уважительных причин. После этого в период с 24.05.2018 по 29.05.2018 отбыл 24 часа обязательных работ, после чего с 30.05.2018 по 14.06.2018 на обязательные работы без уважительных причин не выходил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, и считает решение суда о замене обязательных работ лишением свободы законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: