Решение № 2А-4361/2025 2А-4361/2025~М-1726/2025 М-1726/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-4361/2025

Дело № 2а-4361/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-002665-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ООО «Сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3, УМВД России по г. Липецку о признании незаконным нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотреть в установленном порядке обращение с направлением соответствующего ответа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 с требованиями признать незаконным нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения истца от 14.01.2025, то есть требований статей 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать рассмотреть в установленном порядке обращение истца с направлением соответствующего ответа по поставленным вопросам.

В обоснование требований указано, что 14.01.2025 ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов процессуальных проверок по заявлениям ООО «Сервис» о чинении препятствий со стороны ООО «Чермет Старт» в ведении хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, в районе ул. Ковалева, предоставленного ООО «Сервис» на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.08.2023 № 4069-2023-рз «Об использовании земель». Указанное заявление не являлось сообщением о готовящемся или совершенном преступлении, но, несмотря на это, заявлению был присвоен КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. Кроме того, заявление истца было рассмотрено начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, которому оно адресовано не было, с пропуском установленного законом тридцатидневного срока на его рассмотрение. Ответ дан на бланке УМВД России по г. Липецку с указанием на нем адреса ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, а также не в полном объеме, поскольку в ответе заявителю сообщается информация в отношении ООО «Чермет строй», в отношении которой истец в органы полиции не обращался, не указан адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку, по которому направлен материал проверки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Липецку, в качестве заинтересованного лица - ООО «Сервис».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ООО «Сервис» по доверенностям ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УМВД России по г. Липецку в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2025 директор ООО «Сервис» ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку о предоставлении для ознакомления материалов процессуальных проверок КУСП № 7446 от 24.09.2024, КУСП № 8554 от 06.11.2024, КУСП № 8555 от 06.11.2024, КУСП № 9305 от 09.12.2024 по заявлениям ООО «Сервис» о чинении препятствий в ведении хозяйственной деятельности на земельном участке по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, в районе ул. Ковалева.

14.01.2025 данное заявление принято ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, ему присвоен КУСП № 301 от 14.01.2025, о чем ФИО1 выдан талон-уведомление.

Ответом начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 13.02.2025 № 37/1111 ФИО1 был уведомлен, что материал проверки по заявлению о совершении противоправных действий со стороны директора ООО «Чермет строй» направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку для организации проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ по территории обслуживания.

Данный ответ был направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 27.02.2025, что подтверждается конвертом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Учитывая вышеназванные положения, заявление ФИО1 от 14.01.2025, адресованное начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, рассмотрено начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 27.02.2025 (дата отправки), то есть с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока.

При этом в нарушение положений статьи 8 Закона № 59-ФЗ ФИО1 не уведомлялся о перенаправлении его обращения в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в течение семи дней со дня его регистрации.

Кроме того, исходя из представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу об ошибочном указании в ответе от 13.02.2025 № 37/1111 на материал проверки по заявлению о совершении противоправных действий со стороны ООО «Чермет строй» вместо правильного ООО «Чермет Старт», что свидетельствует об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО1 от 14.01.2025.

Также заслуживает внимание довод истца о размещении в верхней левой части ответа адреса УМВД России по г. Липецку, в то время как ответ дается за подписью начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, располагающегося по иному адресу. Указанное нарушает право заявителя, предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, на корректное обращение с жалобой на принятое по обращению решение, поскольку не позволяет с достоверностью определить орган или должностное лицо, дающее ответ.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 КАС РФ именно на административных ответчиках лежит обязанность доказать, что поступившее от ФИО1 заявление о предоставлении информации рассмотрено с соблюдением вышеприведенных требований законодательства.

Вместе с тем, административными ответчиками доказательств надлежащего рассмотрения заявления ФИО1 от 14.01.2025 в суд не представлено, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Поскольку до настоящего времени заявление ФИО1 от 14.01.2025 в предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке всесторонне и полно не рассмотрено, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца возложить на начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 обязанность рассмотреть указанное заявление в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с направлением соответствующего ответа по поставленным вопросам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным нарушение начальником ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 14.01.2025, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 14.01.2025 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с направлением соответствующего ответа по поставленным вопросам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.