Приговор № 1-52/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> Республики Алтай 24 июня 2025 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Устюгова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

— ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО ЧО «Аллион» охранником, являющегося депутатом Совета депутатов муниципального образования «Курайское сельское поселение», не имеющего инвалидности, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которые он отбыл в ИВС Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом со зданием по адресу: <адрес>А, осознающего, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После чего, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>А, и будучи в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля ключом, который на тот момент был в замке зажигания, затем, на указанном автомобиле стал передвигаться по улицам <адрес> Республики Алтай и направился в сторону дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, продолжая движение на автомобиле марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «<***>» на автомобильной дороге вблизи здания по адресу: <адрес>Д, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на указанном участке местности ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством, так как в виду запаха алкоголя изо рта ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что он ответил отказом.

После чего, в указанном же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 26 минут сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что последний отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных последним при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в ИВС Отделения МВД России по <адрес>. Данное наказание ему было назначено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он передвигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В этот момент его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования. Кроме того, у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение он никогда не получал.

ДД.ММ.ГГГГ коло 20 часов он приехал в <адрес> Республики Алтай к своим родственникам, где отмечал приезд своего брата – ФИО1, который является участником СВО, употреблял спиртное. Около 21 часов он на попутном автомобиле поехал домой в <адрес> Республики Алтай. В <адрес> он прибыл около 22 часов, и проезжая мимо здания кафе «Чайхана» по <адрес> А заметил автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит супруге его брата ФИО2 №1 ФИО2 №2 По его просьбе водитель высадил его возле кафе «Чайхана». Подойдя к автомобилю марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «№», он увидел, что на пассажирском переднем сиденье спал ФИО2 №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент автомобиль стоял заглушенным, а ключи находились в замке зажигания. Он попытался разбудить ФИО2 №1, но тот не реагировал. После этого он позвонил ФИО2 №2 и та его попросила привезти ФИО2 №1, на что он согласился. После чего, он сел за руль автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, немного подождал, пока автомобиль прогреется и поехал по улицам <адрес> в сторону дома ФИО2 №1, расположенного в районе «Аэропорт» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Проезжая по улице, ведущей в сторону района «Аэропорт», он заметил проблесковые маячки и услышал звуковые сигналы автомобиля сотрудников Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее — ДПС). Затем, когда, автомобиль сотрудников ДПС поравнялся с их автомобилем, т.е. они выехали на полосу встречного движения, он понял, что необходимо остановиться, что он сделал. Автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № он остановил на обочине дороги, т.е. на участке местности расположенном напротив здания (дома) по <адрес>Д в <адрес> Республики Алтай. Затем с водительской стороны к нему подошел сотрудник ДПС, представился ФИО2 №3 и попросил предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что у него водительского удостоверения нет и он не может предоставить документы на автомобиль. После этого, ФИО2 №3 попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль для разбирательства. Пройдя к служебному автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 №3 сел на водительское сиденье. Кроме того, был еще один сотрудник ДПС, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они находились в служебном автомобиле, ФИО2 №3 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Кроме того, ФИО2 №3 попросил назвать анкетные данные, на что он, опасаясь привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии водительского удостоверения, назвал анкетные данные своего знакомого и пояснил, что является участником СВО, когда на самом деле он не являлся участником СВО и не участвовал в боевых действиях. Однако, когда ФИО2 №3 стал проверять его по базам данных по анкетным данным, которые он назвал, он сообщил, что названные сведения ложные и назвал свои настоящие анкетные данные. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 40 минут ФИО2 №3, находясь в служебном автомобиле, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем около 23 часов в отношении него оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, около 23 часов 26 минут ФИО2 №3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора алкоголя, на что он отказался. Сразу же после этого, ФИО2 №3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что он также ответил отказом, и расписался в протоколе, указав, что он отказывается от освидетельствования. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел в этом смысла, так как от него исходил запах алкоголя, и он сознался, что употреблял пиво. Далее, в ходе проверки по информационным базам ФИО2 №3 установил, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 193-200, 230-232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т. 1 л.д. 207-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, приведенные судом выше, подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3 (инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 №4 заступил на дежурство, обеспечивали безопасность дорожного движения и осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес> Республики Алтай на служебном автомобиле, которым управлял ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут во время несения службы на маршруте патрулирования в <адрес> Республики Алтай, а именно на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>, они заметили автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого двигался по указанной дороге от автомобильной трассы Р-256 в противоположную сторону. Данный автомобиль вилял во время движения, и крышка багажника была открыта. С целью проверки документов водителя данного автомобиля они поехали за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, когда они догнали автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, включили проблесковые маячки и звуковые сигналы, выехали на полосу встречного движения и поравнялись с данным автомобилем, т.е. своими действиями показали водителю, что необходимо остановиться. После чего, водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № съехал на обочину дороги, остановился на участке местности, расположенном рядом с домом по <адрес>Д в <адрес>. Далее, он подошел к водителю автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, представился и попросил предоставить водительское удостоверение. Однако водитель автомобиля ему ничего предоставить не смог. При этом он почувствовал, как из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Учитывая данные обстоятельства, он попросил водителя автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № пройти вместе с ним в служебный автомобиль. После этого, он вместе с водителем вышеуказанного автомобиля прошел в служебный автомобиль, где водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. В ходе беседы мужчина назвал свои анкетные данные, которые оказались ложными. Кроме того, водитель автомобиля сообщил, что он является участником СВО и назвал номер своей воинской части. Затем он стал проверять названные водителем анкетные данные по базам данных, на что мужчина сказал, что не нужно этого делать, так как он назвался анкетными данными другого человека. Затем водитель автомобиля назвал свои настоящие анкетные данные — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На его вопрос о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, ФИО1 ответил, что русским языком владеет и отказался от услуг переводчика. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что тот ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 26 минут он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что тот также ответил отказом. После чего, он в отношении ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где тот поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». В ходе сверки по соответствующим информационным базам на предмет наличия у ФИО1 административных правонарушений и преступлений, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено дежурному ОМВД России по <адрес> Республики Алтай. Собранные материалы и диск с видеозаписью с информацией об отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были переданы в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-114).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №4 (инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 118-122).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> совместно с супругой ФИО2 №2 и детьми. В семье имеется автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, который оформлен на супругу. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в <адрес> Республики Алтай, где помогал с похоронами своего знакомого. С похорон он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. Когда он вернулся в <адрес>, то рядом с кафе «Чайхана», расположенном по <адрес>А, встретил своего знакомого, с которым выпил спиртного. В последующем он уснул сидя на переднем пассажирском сиденье. Что далее происходило, он не знает. В последующем, когда он проснулся, то оказалось, что он сидит в своем автомобиле на переднем пассажирском сиденье, однако, данный автомобиль уже стоял на обочине дороги, ведущей в сторону района «Аэропорт» <адрес>. Рядом с его автомобилем находился автомобиль сотрудников ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 После этого, ФИО1 вышел из автомобиля сотрудников ДПС и рассказал, что на въезде в <адрес> он увидел их автомобиль и подошел к нему, пытался его разбудить. Тогда он по просьбе ФИО2 №2 повез его домой. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него по данному факту были составлены документы (т. 1 л.д. 98-101).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> совместно с супругом ФИО2 №1 и детьми. В семье имеется автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным номером №, который оформлен на ее имя. ФИО1 приходится двоюродным братом супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 весь день находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 №1 позвонил ей и сказал, что выехал в сторону <адрес>. В последующем она пыталась до него дозвониться, но тот вызовы не принимал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на въезде в <адрес> около кафе «Чайхана», расположенного по <адрес>А стоит их автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным номером №, в котором на переднем пассажирском сиденье спит ФИО2 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО1 сесть за руль и привезти ФИО2 №1, на что тот согласился. При этом, во время разговора ФИО1 ей не говорил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, спустя какое-то время ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что их остановили сотрудники ДПС, поскольку ФИО1 автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 102-105).

Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 45 м от дома по адресу: <адрес>Д, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № водитель которого ФИО1 управлял им с признаками алкогольного опьянения. В ходе следственного действия автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай (т. 1 л.д. 26-33)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле здания кафе «Чайхана». Названное кафе расположено по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 178-185).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра автомобиль находится на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А. Крышка багажника автомобиля не закрывается из-за неисправности запорного устройства. В салоне автомобиля обнаружены три стеклянные бутылки из-под спиртных напитков (т. 1 л.д. 137-149).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отстранения от управления автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок разъяснения прав ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 150-164).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 83-84); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него клинического признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 37); протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минуты, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 389); справкой инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (т. 1 л.д. 56); информацией из ИВС Отделения МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 содержался в ИВС Отделения МВД России по <адрес> с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 94); копией паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки «Тойота Карина» 1997 года изготовления с государственным регистрационным знаком «№», согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 106-107); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9930 №, согласно которому автомобиль марки «Тойота Карина» 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 108-109).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенная органом предварительного расследования в обвинительном заключении техническая ошибка при описании инкриминируемого подсудимому деяния, а именно, при указании времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством как ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 02 минуты, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, является явным и его уточнение судом как 22 часа 40 минут не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения не увеличивается и не ухудшается его положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в указанные выше время и месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя), и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Суд также исходит из правовой позиции, изложенной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО ЧО «Аллион» охранником, является депутатом Совета депутатов муниципального образования Курайского сельского поселения, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется главой МО «Курайское сельское поселение», Советом депутатов Курайского сельского поселения, работодателем, посредственно — сотрудником полиции.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья бабушки, имеющей инвалидность, которой он оказывает помощь, а также супруги, находящейся на 4-ом месяце беременности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, с учетом имеющихся в деле сведений, принадлежность автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № иному лицу – ФИО2 №2 С учетом изложенного, указанный автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 №2

Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплата труда защитника подсудимого за защиту в ходе предварительного расследования составила 18 988 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 21-23), а в ходе судебного разбирательства — 12 456 руб. 00 коп., итого процессуальные издержки — 31 444 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, указал, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а супруга находится на 4-ом месяце беременности.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, на содержании которого находятся несовершеннолетний ребенок и супруга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу — ФИО2 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий М.Ф. Ерохонов