Апелляционное определение № 33-466/2026 33-9972/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гамидова Т.Г.

Дело № 33-466/2026

№ 2-2707/2025

64RS0046-01-2025-003285-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в должности <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Приказом от <дата> № уволена со службы в органах внутренних дел. <дата> ФИО1 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосьемки «<данные изъяты>», заводской №, вынесено постановление № в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>. Решением суда от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем ФИО6 обратился с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. По результатам рассмотрения спора с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 772 руб. 87 коп. В марте 2024 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу №. Вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции - 2 218 руб. 40 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. Министерством финансов Российской Федерации определение <адрес> районного суда <адрес> исполнено, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по определению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в размере 27 518 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в должности <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № она уволена со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела также усматривается, что <дата><данные изъяты> по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосьемки «<данные изъяты>», заводской №, вынесено постановление № в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>

Из текста постановления следует, что <дата> по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что транспортное средство, изображенное на фотографии в постановлении, не соответствует конфигурации транспортного средства ФИО6

ФИО6 обратился с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> по делу № (2-2873/2022) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 772 руб. 87 коп.

В марте 2024 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от <дата>, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация расходов на отправку почтовой корреспонденции размере 2 218 руб. 40 коп. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Министерством финансов Российской Федерации определение <адрес> районного суда <адрес> исполнено, за счет средств казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 27 518 руб. 40 коп.

Как указывает истец, действия ответчика по привлечению ФИО6 к административной ответственности были неправомерными в силу прямого нарушения норм КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных нарушениями при совершении процессуальных действий со стороны ФИО1, что было подтверждено по результатам проведенной в отношении ответчика служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Допущенные нарушения не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России не устанавливается.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) ФИО1 незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

При этом при рассмотрении дела суду не представлено доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не основаны на положениях ст. 238 ТК РФ, разъяснениях, изложенных в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и приведены без учета того, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что расходы, понесенные в связи с возмещением морального вреда, затрат ФИО6 на оплату услуг представителя и почтовых расходов, не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи