Решение № 12-358/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-358/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 октября 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 10 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. К 950 ХХ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 Суд не находит правовой необходимости для опроса данных лиц в качестве свидетелей. Также, поскольку ранее ФИО1 каких-либо ходатайств об опросе данных лиц не заявлялось, суд полагает, что ФИО1 умышленно затягивает судебные разбирательства в рамках избранного способа защиты.

Свидетель ФИО5, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является полицейским патрульно-постовой службы. Помнит, как вечером ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже № патрулировал район. Во дворе дома по <адрес>, которое совершало неуверенные манёвры. Увидев приближение служебного автомобиля полиции водитель транспортного средства Тойота Приус стал уезжать. Подозрительное поведение водителя привлекло внимание, в связи с чем автомобиль Тойота Приус был остановлен. За рулём находился водитель с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим был вызван экипаж Госавтоинспекции. С момента остановки автомобиля Тойота Приус и до передачи водителя инспекторам ГИБДД, данный водитель постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, и каких-либо напитков не употреблял. Данный водитель вёл себя крайне неадекватно, на задаваемые вопросы отвечал полностью бессмысленные вещи, после чего попытался убежать. В связи с этим был задержан и помещен в служебный автомобиль, после чего был передан прибывшему экипажу ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянений, объяснений инспектора Госавтоинспекции ФИО6, рапортов сотрудников полиции ФИО5, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Приус г.н. К 950 ХХ 27 в районе <адрес> в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,657 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись «Агент ФИО8» запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписях камеры служебного транспортного средства зафиксировано: разъяснение ФИО1 процессуальных прав, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами данного освидетельствования.

Также видеозаписью зафиксировано, как в ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 признаёт факт управления автомобилем по дворовой территории.

Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, чем-либо объективно не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы, по внутреннему убеждению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Все иные, приведённые в жалобе доводы какого-либо правового значения для целей рассматриваемого дела не имеют.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. К 950 ХХ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 5-357/2024-13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач