Апелляционное определение № 33А-5396/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Землянигина С.В. Дело № 33а-5396/2026 (2 инстанция)

(дело № 2а-3297/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0005-01-2024-008087-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2025 г.

по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду, инспектору ОЛРР по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду ФИО3 об оспаривании действий, решений должностных лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконными действия работников Управления Росгвардии по Нижегородской области по вынесению ответа на обращение от 19.04.2024 врио руководителя Росгвардии по Нижегородской области, уведомлений об отказе в продлении разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, об аннулировании разрешения ([номер] и [номер]), отменить указанные уведомления, признать незаконным ответ на обращение от 19.04.2024, и возложить на административного ответчика обязанность по отмене уведомлений и устранению допущенных нарушений. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований указано, что с данными уведомлениями административный истец не согласен, поскольку постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 вступило в законную силу только 30.06.2023. По мнению административного истца, до указанной даты он не считался привлеченным к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области (далее – ОЛРР) по вынесению уведомления об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]).

Возложена на руководителя ОЛРР обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем отмены уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]).

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление Росгвардии по Нижегородской области) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что 16.04.2003 приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; приговор вступил в законную силу 16.12.2003; в настоящее время судимость за совершение данного преступления погашена; ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), ее территориальные органы.

Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года N 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила оборота оружия N814), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2015 ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа [номер] сроком действия до 27.11.2020. По истечении срока действия данного разрешения административный истец с соответствующим заявлением о его продлении не обращался.

02.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росгвардии по Нижегородской области о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 2 л.д. 104-105).

16.03.2023 инспектором ОЛРР по вышеуказанному заявлению совершен выход по адресу ФИО1: [адрес], для проверки обеспечения сохранности оружия. В ходе проверки сейфа было установлено наличие оружия марки <данные изъяты>. Учитывая, что срок разрешения у ФИО1 на оружие истек, инспектор попросила ФИО1 сдать оружие, однако, тот отказался (т. 2 л.д. 16, 101).

17.03.2023 утром ФИО1 пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы и выдал оружие марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-6, 7, 94); инспектором ОЛРР был составлен протокол изъятия оружия и патронов; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 2-3, 8-9, 90-91, 99-100).

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление, оставленное без изменения решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2023, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без конфискации оружия (дело № 5-181/2023). Постановление вступило в законную силу 30.06.2023 (т. 1 л.д. 9-11, 16, 32-34, 39-43, т. 2 л.д. 28-33, 95, 133-143, 180-184, 185-188, 203-207).

Штраф ФИО1 оплачен 20.03.2023, до вступления в законную силу постановления суда, что подтверждается копией платежного документа, находящегося в материалах дела № 5-181/2023 (т. 2 л.д. 35).

30.03.2023 инспектором ОЛРР по результатам проверки возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных ст.ст. 9, 13, 22, 25 и 26 Закона об оружии, главами V, X, XI, XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, было составлено заключение об отказе в выдаче лицензии (разрешения), утвержденное начальником ОЛРР (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 106).

30.03.2023 инспектором ОЛРР было составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического, или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденное начальником ОЛРР (т. 2 л.д. 109-110).

30.03.2023 ФИО1 на основании ст.ст. 9, 13 Закона об оружии отказано в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (уведомление [номер]); а также в адрес ФИО1 направлено уведомление [номер] об аннулировании ранее выданного разрешения от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 13, 15, т. 2 л.д. 107, 108, 111).

Не согласившись с уведомлениями [номер], [номер], ФИО1 01.04.2024 обратился с жалобой к начальнику ОЛРР.

19.04.2024 врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ранее - Отдела лицензионно-разрешительной работы) Управления Росгвардии по Нижегородской области дан ответ [номер], согласно которому, действия сотрудников по вынесению уведомлений соответствуют требованиям закона, наличие погашенной судимости за тяжкое преступление исключает возможность получения разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему (т. 1 л.д. 17-22).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения уведомлений от 30 марта 2023 г. [номер], [номер], поскольку на момент вынесения указанных уведомлений административный истец не считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 17 марта 2023 г., так как указанное постановление, направленное в адрес Управления Росгвардии Нижегородской области 20 марта 2023 г., не содержало отметки о вступлении в законную силу. При разрешении требований в части признания ответа на обращение, не основанным на законе, а также признания действия (бездействия) работников Росгвардии по Нижегородской области по вынесению ответа на обращение от 19.04.2024 незаконными, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что ответ на обращение дан в установленный Федеральным законом срок. Также суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованиями, касающимися проверки законности действий по вынесению и уведомлений от 30 марта 2023 г. пропущен, срок обращения в суд с иском об оспаривании ответа на обращение от 19 апреля 2024 г. не пропущен. Установив, что вынесенные уведомления нарушают права административного истца, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в признании незаконным ответа на обращение от 19.04.2024, а также в части отказа в признании незаконными действий работников Управления Росгвардии по Нижегородской области по вынесению данного ответа.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ также предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Росгвардия при рассмотрении обращений граждан руководствуется, в том числе Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, Регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 7 ноября 2019 г. N 373, приказом Росгвардии от 9 июня 2017 г. N 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Указанными Регламентом и Инструкцией предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 117 и 118 настоящей Инструкции.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются. Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (п. 221 названного Регламента).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, доводы обращения проверены; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено. Права ФИО1 на рассмотрение обращения не нарушено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий работников Росгвардии по вынесению уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]), и возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем отмены соответствующих уведомлений, и как следствие, с выводами в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 7 и 8 указанной статьи).

Суд первой инстанции установил факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованиями, касающимися проверки законности действий ОЛРР по вынесению уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]), однако пришел к выводу, что поскольку права административного истца были нарушены незаконными действиями административного ответчика, то пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Тем самым вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока был поставлен судом в зависимость от результата рассмотрения дела, а не исходя из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что представляется неверным.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такие причины судом первой инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления от 30.03.2023 ФИО1 получил 16.05.2023.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 04.07.2024, то есть спустя 1 год.

В административном исковом заявлении (уточнении к нему) ФИО1 указал в качестве причины пропуска срока на обжалование то, что он неоднократно обращался с заявлениями в Росгвардию, ожидал ответы на обращения.

Однако материалы дела свидетельствуют, что за период с 16.05.2023 по 01.10.2024 ФИО1 непосредственно в Управление Росгвардии по Нижегородской области не обращался (т. 1л.д. 96-105), за аналогичный период от ФИО1 поступило одно заявление в ОЛРР, датированное 01.04.2024 (т.1 л.д.108), на которое был дан ответ от 19.04.2024, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 был пропущен срок обращения в суд об оспаривании уведомлений [номер] и [номер] без уважительных причин.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ),

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, и не ставится в зависимость от иных фактических обстоятельств дела, кроме обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Установив факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, суду следовало отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу были неправильно применены нормы материального права.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 г. по настоящему делу в части признания незаконными действий отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области по вынесению уведомления об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]); возложении на руководителя отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем отмены уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]).

В соответствии с положениями ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работников Росгвардии по Нижегородской области по вынесению уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и об отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]); возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем отмены уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]) – отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 октября 2025 г. по настоящему делу отменить в части признания незаконными действий отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области по вынесению уведомления об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]); возложении на руководителя отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Н.Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем отмены уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]).

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работников Росгвардии по Нижегородской области по вынесению уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и об отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]), возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца путем отмены уведомлений об аннулировании разрешения РОХа [номер] и отказе в выдаче соответствующего разрешения на ношение и хранение оружия ограниченного поражения и патронов к нему ([номер] и [номер]) - отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 мая 2026г.

Председательствующий

Судьи