Решение № 12-164/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело №12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о привлечении к административной ответственности

г. Тында 28 ноября 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием защитника ФИО1 – Юхименко А.А., действующего на основании доверенности 28 АА 0697414 от 31.05.2016года,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Тутаул Лес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении не было создано условий для реализации участвующими в деле лицами их прав и обязанностей, всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Защитник Юхименко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснив, что должностным лицом постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно без учета положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, оно полежит отмене. ФИО1 привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение многократно, в отношении него в общей сложности составлено 46 протоколов, несмотря на то, что допущенные нарушения были выявлены во время одной проверки на территории одного лесного участка по договору аренды с составлением одного акта проверки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Из материалов дела, следует, что в производстве суда находятся жалобы на постановления начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области №,№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №;№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из обжалования данных материалов все они составлены на основании внеплановой / выездной проверки в отношении ООО «Тутаул Лес» за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный административный материал составлен, за то, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО «Тутаул Лес» был заключен договор аренды лесного участка № для заготовки древесины на территории Амурской области, лесничеств Тындинского и <адрес>.

В ходе единой проверки установлено, что на деляне № (1,2, 3) в выделах 4, 5, 11 квартала 37, лесной дороге в выделе 40 квартала 37, деляне № (1,2, 3) в выделах 1,11, 12, 14 квартала 23, деляне № в выделах 1,7,10,11 квартала 23, деляне № в выделе 14 квартала 6, деляне № в выделе 14 квартала 7, деляне № в выделе 12 квартала 5, деляне № в выделе 13, 14, 15 квартала 4, деляне № в выделе 32, 33 квартала 4, деляне № (1, 2, 3) в выделе 6, 7, 15 квартала 38, деляне № в выделе 23, 27, 45 квартала 37, деляне № в выделе 12, 37квартала 38, деляне № в выделе 16 квартала 6, деляне № в выделе 26 квартала 5, деляне № (1, 2,3) в выделе 21,22 квартала 6, деляне № (1,2) в выделе 1, 10 квартала 37, деляне № (1,2) в выделе 13,44 квартала 38, деляне Ms 1 в выделе 45,30 квартала 4, деляне № в выделе 18, 19,20 квартала 38, деляне № в выделе 11 квартала 6, лесной дороге в выделе 10 квартала 23 Утугайского участкового лесничества и деляне № в выделе 1 квартала 402, деляне № в выделе 1,2 квартала 402, деляне № в выделе 4,5,7 квартала 402, деляне № в выделе 29 квартала 324, лесной дороге в выделе 11 квартала 324, деляне № в выделе 2,4, 5 квартала 323, лесной дороге в выделе 35, 28 квартала 324,деляне № в выделе 2 квартала 432, лесной дороге в выделе 16 квартала 461, лесной дороге в выделе 2 квартала 462, лесной дороге в выделе 6 квартала 323, деляне № в выделе 7, 8, 9 квартала 323, деляне № в выделе 4 квартала 323, деляне № в выделе 26 квартала 324, деляне № в выделе 9, 10 квартала 401, деляне №(1, 2,3) в выделе 6, 7, 8 квартала 401 Дипкунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» допущена неочистка от порубочных десяти метров полос вдоль прилегающих лесных насаждений, а также отсутствие деляночных столбов на углах лесосеки.

Данное обстоятельство дает суду полагать, что имеет место выявления нарушений одномоментно, в один период времени, на территории лесничеств ГКУ Амурской области лесных наделов по одному лесному участку, выделенному согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Татаул – Лес», в результате однородных действий по заготовке древесины, обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства.

Эти нарушения независимо от пунктов Правил и количества мест лесопользования образуют аналогичные факты по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

По каждому протоколу должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Всего по находящимся в производстве данного состава суда рассматриваются административные дела по 14 вынесенных постановлений.

Правонарушения, по факту совершения которых в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, являются длящимися.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а именноДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Рассмотрение же в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ФИО1, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

При таких обстоятельствах должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько таких дел, должно было вынести одно постановление в отношении должностного лица в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения Правил, допущенные ФИО1 по его вине, не разбивая его по каждому единому факту.

Тем самым, должностное лицо ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ понесло административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение, хотя ему надлежало назначить одно наказание в пределах санкции той статьи, что предусматривает более строгое наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок обнаружения административного правонарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Тутаул Лес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Г. Кузнецов