Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1269/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1269/2019 по иску ФИО1 в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Компания « Премьер-Инвест» о защите прав потребителя: взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа,-

Установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО10. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением ООО « Компания «Премьер-Инвест» защите прав потребителя: взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок за период за период с 01.07.2014 года по 01.07.2019 года в размере <сумма> в следующих долях: в пользу ФИО1 2\3 долей от указанной суммы; в пользу несовершеннолетней ФИО11 1\3 долю от указанной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма> в следующих долях: в пользу ФИО1 2\3 долей от указанной суммы; в пользу несовершеннолетней ФИО12 1\3 долю от указанной суммы, ссылаясь на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик - ООО « Компания « Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток и корреспонденции по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договоре долевого участия в строительстве жилья, о чем имеются уведомления.

Как разъяснено в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о своем исключении из числа лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 20.12.2013г. между застройщиком ООО «Компания «Премьер - Инвест» и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» заключен договор № 2 участия в долевом строительстве.

По условиям договора «Застройщик» принял на себя обязательства по строительству в срок до конца 2 квартала 2014 года 3х секционного многоэтажного жилого дома с внутренними и внешними коммуникациями и сооружениями и передачу в собственность «Участника долевого строительства» однокомнатной квартиры №18, расположенной в третьей секции на пятом этаже общей проектной площадью 40 кв.м. (п.2.1 п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ года супруг истца, ФИО13 от имени семьи заключил с дольщиком Договор №1/1 уступки права требования по условиям которого первоначальный дольщик ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» уступил семье В-вых права требования по договору долевого участия в отношении данной квартиры.

Стоимость уступаемых прав в размере <сумма> оплачена полностью, что подтверждается прилагаемыми к иску квитанциями.

Согласно п.2.1 договора №2 об участии в долевом строительстве от 20.12.2013г., заключенного между ООО «Компания «Премьер - Инвест» и ОАО «ПСК НПО Машиностроения», застройщик обязуется не позднее 2го квартала 2014г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажны жилой дом (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями), и не позднее трехмесячного срока (т.е. в срок до 01.04.2015г.) после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

В п.9.1 договора № 2 от 20.12.2013г. указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее участником осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта. 12.10.2016 года мой супруг истца умер.

После его смерти она от имени себя и в интересах их несовершеннолетнего ребенка- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего.

20.07.2017 ей нотариус Ногинского нотариального округа Московской области ФИО2 выдал нам свидетельство о праве на наследство по закону- ей 2\3 доли, дочери 1\3 долю на права и обязанности на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №18 общей строительной площадью 42 кв.м., расположенную на 5м этаже дома-новостройки по указанному выше строительному адресу, адрес объекта: <...>, принадлежащих нашему наследодателю на основании указанного выше договора уступки прав требования. ( наследственное дело №142/2016).

Таким образом, к ним перешло права требования от застройщика по договору долевого участия: строительства в срок дома и передачи нам в собственность квартиры.

В связи с нарушением сроков она 08.07.2018года обратилась к застройщику с досудебной претензией, в которой предложила ему выплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается описью ценного письма.

Ответчик отказал в удовлетворении моих требований о выплате неустойки, предусмотренной договором.

До настоящего времени вышеуказанный объект в виде жилого помещения (квартиры) истцу не передан.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

Согласно п.9 ст.4 Закон N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.6 Закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий Договора ДУ, в том числе о переносе срока передачи квартиры, между сторонами не заключалось, хотя в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по договору, не передал истцу квартиру по акту приемки – передачи, в результате чего истец был лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру и реализовать в полном объеме свои конституционные права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю 01.07.2014 года по 01.07.2019 года в размере <сумма> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оснований для уменьшения данного размера неустойки суд не находит, мотивированного заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. При этом расчет неустойки, изложенный в иске суд признает верным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Статьей 15 Закона N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст.13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный срок, ответ на претензию истца им не получен до настоящего времени ( доказательств обратного суду не представлено), денежная сумма не выплачена, в связи с чем суд считает, что действия ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований истца являются неправомерными и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <сумма> (с учетом его снижения судом).

Все взыскиваемые с ответчика денежные суммы подлежат распределению между истцом и ее несовершеннолетней дочерью пропорционально размеру их долей в правах на спорное недвижимое имущество- в пользу истца 2\3 долей, в пользу дочери ФИО15. -1\3 доля.

Согласно со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Компания « Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО16 неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок за период с 01.07.2014 года по 01.07.2019 года в размере <сумма> в следующих долях: в пользу ФИО1 2\3 долей от указанной суммы; в пользу несовершеннолетней ФИО17 1\3 долю от указанной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> в следующих долях: в пользу ФИО1 2\3 долей от указанной суммы; в пользу несовершеннолетней ФИО18 1\3 долю от указанной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> в следующих долях: в пользу ФИО1 2\3 долей от указанной суммы; в пользу несовершеннолетней ФИО19 1\3 долю от указанной суммы, а всего с него взыскать <сумма>

В удовлетворении остальной части иска о взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО « Компания « Премьер-Инвест» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Полный текст изготовлен 09.09.2019 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова