Решение № 2-4261/2024 2-4261/2024~М-2788/2024 М-2788/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4261/2024

Дело № 2-4261/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовые защитники», ООО «Гражданские правозащитники» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Правовые защитники», ООО «Гражданские правозащитники» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации судебных расходов, в обоснование иска указывая, что с декабря 2023 года неоднократно получал от представителей юридических компаний предложения бесплатной консультации, по вопросу возврата денежных средств с должников: ООО «СпецГазИнвест», ООО «Каскад», ООО «СоюзФинанс». Поскольку сумма по договорам займа была внушительная, истец обратился за консультацией. 04.04.2024 года представитель компании Олег Сергеевич в ходе консультации по возврату денежных средств с упомянутых выше должников, объяснил истцу, что при ЦБ РФ якобы организован фонд по возврату денежных средств обманутых вкладчиков мошеннических организаций, и по информации Банка России, истец числится в списках обманутых граждан, и размер подлежащей ему компенсации составляет около 4 500 000,0 руб. Олег Сергеевич убедил истца, что является специалистом в этой области, и предложил ускорить процесс подачи документов для обращения в Фонд при ЦБ РФ, при этом, уверив истца, что стоимость его услуг составит 6 000,0 руб. Однако, для подтверждения права на получение выплат из Фонда, нужно быть малоимущим, на что истец сообщил, что в АО «Альфа-Банк» у него открыт счет на сумму 300 000,00 руб. Олег Сергеевич вызвал истцу такси, указав на то, чтобы истец ехал в банк, снял денежные средства со счета и привёз их, со справкой об отсутствии денежных средств на счете. Далее, он забрал все денежные средства у истца, указав на то, что 6 000,0 руб. возьмет за свои услуги, а оставшиеся 294 000,0 руб. истец получит по расходному ордеру через банки Фонда. Истец поверил ему и отдал все свои денежные средства, в свою очередь Олег Сергеевич, предоставил ему на подпись документы, с содержанием которых истцу не дали ознакомиться. Очков у истца с собой не было, зрение не позволяло сразу прочесть текст, Олег Сергеевич торопил истца, показывая, где надо расписаться, указывая на то, сто срочность обусловлена тем, что исполнитель торопится отвезти документы в Фонд, и денежные средства вернутся через 3-4 дня. Дома, в спокойной обстановке, истец изучил документы и увидел, что подписал договор оказания юридических услуг с ООО «Гражданские Правозащитники» № ПЗ-126-2024 от 04.04.2024 года, информированное согласие (Приложение № 1 к Договору), перечень правовых услуг и юридической помощи (Приложение № 2 к Договору) и Протокол согласования о стоимости договора (Приложение № 3). По прошествии нескольких дней никто из Фонда не позвонил, и истец понял, что его обманули. 11.04.2024 года истец прибыл в офис, на требование вернуть денежные средства он услышал отказ, поскольку все действия по договору выполнены, при этом, подписи на обращениях от имени истца подписаны не истцом. Кроме того, вся документация оформлена двумя разными печатями, ООО «Правовые защитники» и ООО «Гражданские правозащитники», что указывает на мошенничество со стороны указанных лиц. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, истец не получил того, на что он рассчитывал, денежные средства не были возвращены, ответчиками грубо нарушены его права и законные интересы. Истец полагает, что он как потребитель, может в одностороннем порядке отказаться от договора, что им и было сделано, истец направил в адрес ответчиков письменную претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № ПЗ-126-2024 от 0404.2024 года, заключенный между истцом и ООО «Гражданские правозащитники», взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Правовые защитники» и ООО «Гражданские правозащитники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2024 года между истцом и ООО «Гражданские Правозащитники» заключен договор об оказании юридических услуг № ПЗ-126-2024 (далее – Договор).

Предметом Договора, согласно п.1.2., является:

- подготовка жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ООО «СпецГазИнвест», почтовая подача;

- подготовка жалобы в ЦБ в отношении ООО «СпецГазИнвест», почтовая подача;

- подготовка жалобы финансовому уполномоченному в отношении ООО «СпецГазИнвест», почтовая подача;

- подготовка претензии к ООО «СпецГазИнвест», почтовая подача;

- подготовка искового заявления к ООО «СпецГазИнвест», почтовая подача ответчику;

- подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителей ООО «Каскад»;

- подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителей ООО «Союз Финанс».

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 Договора).

Стоимость договора составляет 294 000,0 руб. (пункты 3.1 - 3.3 Договора), транспортные (почтовые) расходы исполнителя – 6 000,0 руб. (п. 3.5.6 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика 300 000,0 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № ПЗ-126-2024 от 04.04.2024 года на суммы 6 000,0 руб., 294 000,0 руб.

27.05.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства.

Денежные средства не были возвращены.

Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,0 руб., согласно заключенному 17.05.2024 года договору № 01010116 с ООО «Дом Правосудия».

Как указывает истец, при обращении с иском, он стал жертвой обмана, подписал договор и остальные документы документы, с содержанием которых ему не дали ознакомиться, очков у истца с собой не было, зрение не позволяло сразу прочесть текст, сотрудник компании торопил истца, показывая, где надо расписаться, указывая на то, сто срочность обусловлена тем, что исполнитель торопится отвезти документы в Фонд, и денежные средства вернутся через 3-4 дня. Дома истец изучил документы и увидел, что подписал договор оказания юридических услуг с ООО «Гражданские Правозащитники» № ПЗ-126-2024 от 04.04.2024 года, информированное согласие (Приложение № 1 к Договору), перечень правовых услуг и юридической помощи (Приложение № 2 к Договору) и Протокол согласования стоимости договора (Приложение № 3). По прошествии нескольких дней никто из Фонда не позвонил, и истец понял, что его обманули.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что все услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках Договора ответчиком оказаны истцу следующие услуги.

09.04.2024 года подготовлена жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ООО «СпецГазИнвест», что подтверждается копией жалобы.

09.04.2024 года указанная жалоба направлена адресату (РПО №).

09.04.2024 года подготовлена жалоба в ЦБ в отношении ООО «СпецГазИнвест».

09.04.2024 года указанная жалоба направлена адресату (РПО №).

09.04.2024 года подготовлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в отношении ООО «СпецГазИнвест».

09.04.2024 года указанное обращение направлено адресату (РПО №).

09.04.2024 года подготовлена и направлена претензия к ООО «СпецГазИнвест» (РПО №).

09.04.2024 года подготовлено исковое заявление к ООО «СпецГазИнвест», с пакетом документов направлено ответчику (РПО № истцу вручено для самостоятельного предъявления в Замоскворецкий суд города Москвы.

09.04.2024 года подготовлены исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителей ООО «Каскад»; о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителей ООО «Союз Финанс».

Указанные иски выданы истцу для самостоятельного предъявления в арбитражный суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу по договору № № ПЗ-126-2024 от 04.04.2024 года оказаны юридические услуги в полном объеме, и качества, соответствующего данному виду услуг, условия договора сторонами согласованы путем собственноручной подписи, документы, указанные в договоре, ответчиком подготовлены и переданы истцу, направлены посредство почты России адресатам жалоб, а потому оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в счет отказа от договора, который является фактически исполненным.

Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными ввиду того, что его вопрос не был решен, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении спорного договора до истца не доводилась необходимая информация об оказании услуги, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленных документов следует, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг.

При подписании спорного договора сторонами были согласованы его условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги. Истец имел возможность отказаться от заключения договора ввиду несогласия с объемом услуг, поименованном в договоре, однако таким правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что данные документы он подписал, не ознакомившись с их текстом, своего подтверждения в ходе судебного заседания, не нашли.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, равно как и не находит оснований для взыскания штрафа, судебных расходов, которые являются производными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовые защитники», ООО «Гражданские правозащитники» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.