Апелляционное постановление № 22-5991/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 4/16-132/2019

Судья Баринова Т.В. №22-5991/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, осужденного 06 июля 2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 20 февраля 2017 года, конец срока – 03 ноября 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда от 08 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что он исправился и встал на путь исправления. За время отбывания наказания получил 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, иск погасил, придерживается положительно настроенной части осужденных, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в том числе по благоустройству территории исправительного учреждения. В полном объеме выполняет правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, администрация учреждения его ходатайство поддержала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что осужденному наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 года, после которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не оставил без внимания и данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, на которые указывает в жалобе осужденный, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, иск погашен полностью, принимает участие в психофизической корректировке своей личности, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, правила техники безопасности, пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, придерживается положительно настроенной части осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудоустройства решены положительно.

Вместе с тем, как правильно указал суд, отбытие срока наказания, дающего осужденному лишь право на обращение в суд с таким ходатайством, а также положительные тенденции в поведении осуждённого не являются, по смыслу закона, обязательными для суда, а подлежат учету в совокупности с иными данными, характеризующими поведение и личность осужденного. При этом добросовестное отношение осужденного к труду и наличие за это поощрений, что в силу ст. 9 УИК РФ является нормой для каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, сами по себе безусловным основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня осужденных в ИУ, не выполнил требований представителя администрации, что не может свидетельствовать о малозначительности допущенных им нарушений. То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд принял во внимание, что последнее взыскание погашено 17 мая 2019 года.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина