Решение № 2-251/2018 2-251/2018 (2-5865/2017;) ~ М-5275/2017 2-5865/2017 М-5275/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело №2- 251/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 23 часа 20 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №--. Дополнительная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №-- №-- с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился к ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529 877 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО. Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 877 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 929 Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный номер <***>, 2016 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС.

--.--.---- г. в 23 часа 20 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №--. Дополнительная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №-- №-- с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился к ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» в установленные сроки сумму страхового возмещения не выплатило.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Заключение №--, составленное ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 529 877 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 616 700 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 проводивших судебную экспертизу, представителем ответчика каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Так как у виновника ДТП застрахован ущерб по ДАГО, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене исходя из среднерыночных цен.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ООО СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер ущерба причинённого истцу составляет 616 700 рублей (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (оплаченные ООО СГ «АСКО) = 216 700 рублей.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 877 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 65 438 рублей 50 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Актом выполненных работ от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на сумму 14 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 000 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 32 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 32 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 877 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг оценки; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.