Решение № 7-141/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-141/2025

дело №7-141 судья Никишин С.Н.


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Азот в почву» ФИО1 и защитника ООО «Азот в почву» по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азот в почву» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Указанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю по мотиву отсутствия полномочий на подписание жалобы.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, управляющий и защитник ООО «Азот в почву» просят об отмене определения судьи районного суда Тульской области и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель – управляющий ООО «Азот в почву» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Азот в почву».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Азот в почву» по доверенности ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, но данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Ленинского районного суда Тульской области в обжалуемом определении указал, что жалоба подписана представителем по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ а доверенность, подтверждающая его полномочия, выдана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подписания жалобы, что выходит за рамки ограничения временных полномочий.

Вместе с тем такой вывод и принятое судьей районного суда определение обоснованными признать нельзя.

Судьей не учтено, что жалоба, адресованная в Ленинский суд Тульской области, подписана как защитником ООО «Азот в почву» ФИО2, так и законным представителем – управляющим ООО «Азот в почву» ФИО1, имеющим право действовать в отношении юридического лица без доверенности, что следует из приложенной к жалобе копии договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Азот в почву», имеющейся в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения жалобы, поданной в интересах ООО «Азот в почву» у судьи районного суда не имелось.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд Тульской области по жалобе управляющего ООО «Азот в почву» ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, на стадию подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу управляющего ООО «Азот в почву» ФИО1 на постановление должностного лица направить в Ленинский районный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -