Решение № 12-1/2020 12-22/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 11 февраля 2020 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Ю. Могильников,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Соколенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколенко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 18 ноября 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по вменяемому в вину совершению административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Соколенко Г.И. обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что материалами дела факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического состояния не доказан, медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка отбора биологического объекта.

В судебном заседании защитник Соколенко Г.И. доводы жалобы поддержала, указав на то, что забор биологического материала (мочи) у ФИО1 был произведен с нарушением, емкость не была опечатана, медицинские работники больницы производили с данным материалом манипуляции по измерению температуры и иных параметров, что нельзя было делать. Само освидетельствование проводилось не специалистом, а врачом–терапевтом. После проведения медицинского освидетельствования автомобиль был передан ФИО1, то есть фактически его не отстраняли от управления транспортным средством. В справке о результатах химико-токсилогического исследования также не указано, в каком виде поступил биологический материал, и каким образом было установлено, что этот материал был взят именно у ФИО1 Помимо этого на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав пояснения защитника Соколенко Г.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19 января 2019 года в 12 часов 00 минут, управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, исходя из которого следует, что 19 января 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе <адрес> в направлении <адрес> в состоянии опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, ответом главного врача ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», копиями удостоверения о краткосрочной специальной подготовке врача, проводившего освидетельствование, лицензией ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» с приложением, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов.

В связи с наличием клинических признаков опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с наличием указанных клинических признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результата исследования от этой же даты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 13 часов 21 минуту 0,00 мг/л. Также у ФИО1 в 13 часов 40 минут произведен забор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования. По результатам такого исследования в биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что послужило основанием для вынесения врачом, проводившим освидетельствование, заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен печатью ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пунктов 12 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933 от 18.12.2015, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В соответствие с журналом регистрации отбора биологических объектов и акта медицинского освидетельствования забор биологического объекта (мочи) у ФИО1 был произведен в 13 часов 40 минут 19.01.2019 года, что подтверждается и подписью ФИО1, объекту исследования был присвоен код №. В соответствие со справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования была моча ФИО1, с соответствующим кодом биологического объекта №. Каких либо замечаний со стороны ФИО1 при осуществлении у него забора мочи не поступало.

При этом отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производен в соответствие с п.4 и 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (забор мочи не менее 30 мл и проведение соответствующих измерений температуры, плотности и т.д.).

Указанные доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка отбора биологического объекта, а также проведением освидетельствования неуполномоченным врачом, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, также не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Соколенко Г.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

Судья: А.Ю.Могильников