Решение № 2-1375/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1375/2019;)~М-1290/2019 М-1290/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1375/2019

№ ...

10RS№ ...52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 45 мин. на ........ произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем «Грет Волл», г.р.з. № ... находясь в нетрезвом состоянии, совершил наезд на истца, находящегося в нетрезвом состоянии и пересекающего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, оооо. Указывает, что находился на лечении 166 дней, из них 11 стационарно в хирургическом отделении. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности - 119 088 руб. 40 коп., материальный ущерб на лечение полученных травм - 3 508 руб., на проезд от места лечения до места фактического проживания в сумме 2 446 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Также, указала на то, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагала не доказанным наличие материального ущерба, а стоимость проезда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не был лишен права проходить лечение по месту фактического проживания.

Помощник прокурора ........ РК Гордеева К.А. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания суммы утраченного заработка, полагала требования подлежат удовлетворению, в части имущественного вреда полагала необходимо удовлетворить требований в части оплаты лекарственных средств, необходимых для лечения травм, полученых в результате ДТП, в части оплаты проезда полагала требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 данной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 45 мин. на ........ ответчик, управляя автомобилем «Грет Волл», г.р.з. № ... и находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на истца, находящегося в состоянии опьянения и пересекающего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ФИО1 был сбит автомашиной, обстоятельство пояснял оооооооооооо

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № .../МД у истца установлена сочетанная травма: ------------. Сочетанная травма возникла в результате воздействия твердого предмета и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ, не исключается возможность образования в результате наезда автомашины на пешехода.

Согласно справки ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с диагнозом – S20.2 .......... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с диагнозом – ............; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом - ...........; ХХ.ХХ.ХХ ЛВН продлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на амбулаторном лечении у травматолога с ....................

В соответствии с материалами дела истец был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с полученными травмами истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств, а также на проезд к месту лечения в ........ и обратно к месту фактического проживания в ........, испытывал физическую боль, неудобства и морально-нравственные страдания, не имел возможность трудиться, в связи с чем, также понес убытки в виде утраченного заработка.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, указала, что истец испытывал страдания в связи с полученными травмами, не имел возможности трудиться, фактически проживает в ........ и был вынужден приезжать на лечение в ......... Также указала, что в настоящее время при смене погодных условий истец, в связи с полученными травмами, испытывает физические страдания и боль.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, наличие в его действиях грубой неосторожности, его семейное и материальное положение, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и длительности лечения, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в ООО «Буквоед» в должности инспектора торгового зала.

В соответствии с справкой работодателя средний дневной заработок истца составляет 717 руб. 40 коп.

Из расчета истца следует, что сумма утраченного заработка, исходя из 166 дней нетрудоспособности, составляет 119 088 руб. 40 коп. Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, стороной ответчика иного расчета не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду чеков на оплату лекарственных препаратов «ибуклин», «акулий жир» крем, «синафлан» мазь, «кальцемин Адванс», «компливит кальций ........», «диклофенак» гель, «фуросемид», «панангин», «мумие алтайское» следует, что они приобретены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период прохождения лечения истца. Общая стоимость указанных препаратов составила 3 370 руб. 25 коп. В связи с чем, суд полагает, исковые требования о взыскании расходов на приобретение указанных препаратов подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии медицинских показаний в связи с произошедшим ДТП для приема препарата «гербион», приобретенного истцом, согласно чека от ХХ.ХХ.ХХ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в данной части надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой проезда к месту лечения в ........ и обратно к месту фактического проживания в ........, поскольку истец не был лишен возможности в получении медицинской помощи по месту своего фактического проживания, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требований истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 3 649 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 122 458 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3 649 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.