Апелляционное постановление № 22-1139/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-1139/2018

Судья 1-ой инстанции Яременко Н.Г. по материалу №22-1139/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Голышева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19, 20 апреля 2018 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

- ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Голышева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом при вынесении решения формально оценены доводы его ходатайства, в связи с чем, допущено неправильное применение уголовного закона и тем самым допущена несправедливость и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ указывает, что на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1 год 7 месяцев лишения свободы, был трудоустроен, не допускал нарушений режима отбывания наказания, со стороны администрации характеризуется с положительной стороны, имеет 8 поощрений.

Считает ошибочными доводы суда о том, что наличие поощрений не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку соблюдение требований Федеральных законов, а также выполнение законных требований администраций учреждений, в силу ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, поскольку основаниями для предоставления благодарностей и поощрений являются лишь добросовестное отношение к труду, примерное поведение, положительная реакция на меры воспитательного характера и извлечение должных выводов, а не просто отсутствие нарушений требований федеральных законов и законных требований администрации учреждения. Все перечисленное имеется в его характеристике, представленной администрацией Номер изъят.

Ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что в судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство, настаивая на том, что он за весь период отбытия наказания проявил себя с положительной стороны, что подтверждается заключением комиссии Номер изъят о возможности его освобождения.

Не согласен с тем, что суд при рассмотрении ходатайства учел мнение прокурора и потерпевших, считает, что это не основано на положениях ст.79 УК РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. При этом указывает, что исполнительные листы фактически поступили в колонию 29 декабря 2017 г., зарегистрированы бухгалтерией только 9 января 2018 г., а уже 15 января 2018 г. он внес личные денежные средства в размере 6000 рублей, которые были накоплены с заработной платы для погашения исполнительных листов. Кроме того отмечает, что имеется погашенный исполнительный лист, поступивший в бухгалтерию 2 августа 2016 года. В связи с изложенным, не согласен с выводом суда, что он не принимал никаких мер к погашению исковых требований.

Просит отменить постановление Тайшетского городского суда от 18 января 2018 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражая на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, помощник прокурора ФИО5 считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Голышев Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл более 1/3 части назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы на осужденного. В их числе: характеристика начальника ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> подполковника внутренней службы ФИО7 на осужденного, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, его личное дело, справка о наличии 8 поощрений, а также справка о наличии исполнительных листов, и другие документы, представленные в суд.

Кроме того, по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом были заслушаны доводы помощника прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также представителя администрации ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавших ходатайство осужденного.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а предоставляет ему лишь право обратиться с таким ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что за время отбывания наказания он положительно характеризуется, трудоустроен, положительно относится к труду, учебе, соблюдает дисциплину, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, принимает посильные меры к погашению исковых требований, не опровергают выводов суда изложенных в постановлении.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась совокупность обстоятельств, не позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного в настоящее время и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, а не только по причине незначительного возмещения материального ущерба и морального вреда, как указано в жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан как мнением администрации исправительного учреждения, так и потерпевших и прокурора. Мнение потерпевших и прокурора не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вместе с тем наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также отсутствие взысканий само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО2 не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и отмене судебного постановления.

Так, несмотря на наличие за все время отбывания наказания у осужденного ФИО2 восьми поощрений и положительного заключения администрации, установлено, что ФИО2, на момент подачи обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл непродолжительный срок наказания, назначенного судом. Кроме того, согласно представленным материалам, он достаточно продолжительное время не предпринимал никаких мер к погашению требований по исполнительным листам. Так, достоверно зная, что согласно решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года (имея его на руках с июля 2017 года) с него в пользу потерпевших ФИО10, ФИО11 (в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13) взысканы компенсация морального вреда, расходы на погребение и убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 133900 рублей, 300000 рублей, 350000 рублей, 250000 рублей, 300000 рублей, 12000 рублей, осужденный ФИО2 только перед судебным заседанием о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, 15 января 2018 года внес незначительную сумму денежных средств в размере 6000 рублей в счет погашения требований потерпевших по шести исполнительным листам, поделив их поровну по 1000 рублей на каждый иск, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о непринятии ФИО2 исчерпывающих мер к скорейшему погашению исковых требований потерпевших.

Вопреки жалобы, данном случае выводы суда, апелляционная инстанция считает обоснованными, справедливыми, соответствующими требованиям уголовного закона, не противоречащими ч.4-1 ст.79 УК РФ и мнению потерпевшего ФИО10

Доводы защиты о частичном возмещении исковых требований в феврале 2018 года в сумме 500 рублей и 1872 рубля не свидетельствует о достижении того результата при котором осужденный ФИО2 в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, анализируя представленные осужденным копии квитанций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный принимает меры к погашению требований по исполнительным листам. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на данном этапе отбывания наказания ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и полностью достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, его полное исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и отмене постановления по доводам жалобы осужденного, поскольку все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов и принятого судом первой инстанции решения, так как решение принято судьей исходя из требований ст.17 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств на основе закона и совести.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шевчук В.Г.