Решение № 12-1-29/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-1-29/2019

дело №12-1-29/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Карсун Ульяновской области 26 декабря 2019 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.12.2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.12.2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом определении указано, что «05.12.2009 года около 12 часов 10 минут на <адрес> водитель Джили Эмгранд г/н № РУС ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, нарушен п. 10.1 ПДД РФ». В дальнейшем инспектор решил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказать в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении. Считает определение подлежащим изменению, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в определении указал, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит суд определение изменить, исключив из его описательной части то, что он «при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением» и «нарушен п. 10.1 ПДД РФ».

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Определением от 05.12.2019 года, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

Из существа данного определения следует, что 05.12.2009 года около 12 часов 10 минут на <адрес> водитель Джили Эмгранд г/н № РУС ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава (события) административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Исходя из этого, выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения и наличии вины ФИО1, являются противоречивыми.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 2.4.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Выводы инспектора о том, что ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются оценочными суждениями относительно причины дорожно-транспортного происшествия, поэтому вывод в определении о наличии вины водителя подлежит исключению из установочной части определения, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие состава дела об административном правонарушении, однако такое основание пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, определение в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.12.2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.12.2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить:

- исключить из установочной части слова «при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением», «нарушен п. 10.1 ПДД РФ»;

- в резолютивной части определения считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Жучкова