Решение № 2-8391/2019 2-8391/2019~М-7150/2019 М-7150/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-8391/2019

Дело № 2-8391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 71 178 рублей, неустойки в размере 1 423 рубля 56 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать стоимость услуг по оценке – 29 000 рублей, стоимость экспресс-доставки – 600 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем он обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 71 178 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в сумме 27 153 рубля 60 копеек, неустойку в размере 17 650 рублей, продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что уменьшение размера исковых требований было вызвано тем, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату в сумме 44 024 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО НПФ «Строй-Элемент», ООО СК «УралМонтажСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО1 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью без учета лоджии – 40,63 кв.м., на 1 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на документе.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (почтовый адрес), была передана истцу, произведена государственная регистрация права ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом как указано в п. 4 ст. 7 Закона, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении ФИО4 указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию истца ИП ФИО5 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире ФИО4 обнаружены недостатки и несоответствия качества объекта условиям договора долевого участия в строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, определена специалистом в размере 71 178 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5, свидетельствующих об отсутствии указанных в нем недостатков, подтверждающих иную стоимость их устранения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем АО «ЮУ КЖСИ» заявлено не было.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессуальном законодательстве РФ, является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, квалификация специалиста, проводившего исследование, в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспорен факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно были заявлены требования о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением ИП ФИО5 – 71 178 рублей.

При этом, поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в части удовлетворил требования ФИО4, выплатил ему 44 024 рубля 40 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 27 153 рубля 60 копеек (71 178 рублей - 44 024 рубля 40 копеек).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО4 как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена данная претензия АО «ЮУ КЖСИ» была ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО4 застройщиком удовлетворены не были в полном объеме, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 17 649 рублей 84 копейки (27 153 рубля 60 копеек *1%*65 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО «СК «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 5 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО «ЮУ КЖСИ» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО4 в полном объеме, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 16 576 рублей 80 копеек ((27 153 рубля 60 копеек + 1 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное представителем ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был уменьшен истцом в связи с частичным удовлетворением его требований ответчиком. При этом изначально ФИО4 требования были заявлены преждевременно, ответчик произвел выплату в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Суд удовлетворил иск в размере 38,15 % от первоначально заявленных требований.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 29000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 11 063 рубля 50 копеек. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО4. подлежат заявленные им судебные расходы на оплату стоимости услуг экспресс - доставки в сумме 228 рублей 90 копеек (600 рублей х 38,15%), поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1 164 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 27 153 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 11063 рубля 50 копеек и почтовые расходы – 228 рублей 90 копеек.

Производить взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 164 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов