Решение № 2-1297/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2669/2023~М-2475/2023

Дело № 2-1297/2025

УИД: 26RS0030-01-2023-004309-63


Решение

Именем Российской Федерации

"06" июня 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 марта 2006 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента содержащегося в Заявлении от 24 марта 2006 года.

В рамках кредитного договора Клиент просил Банк на условиях, изложенных заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия) выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №61212810600099611916 и предоставил сумму кредита в размере 134 100 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Срок предоставления кредита – 1462 дня, процентная ставка по договору – 16,99% годовых.

В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате и пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в Графике равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств в соответствии с Графиком. 26 сентября 2006 года банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе оплатить задолженность в сумме 170 472 рубля 02 копейки не позднее 25 октября 2006 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Таким образом, задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет на 18 октября 2023 года 135 539 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 24.03.2006 по 18.10.2023 по кредитному договору <***> от 24 марта 2006 года в размере 135 539,45 руб., а также государственную пошлину в размере 3910 рублей 79 копеек.

Заочным решением суда от 01 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 31 марта 2025 года произведена замена должника ФИО2 на ФИО1.

Определением суда от 12 мая 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента содержащегося в Заявлении от 24 марта 2006 года.

В рамках кредитного договора Клиент просил Банк на условиях, изложенных заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия) выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №61212810600099611916 и предоставил сумму кредита в размере 134 100 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Срок предоставления кредита – 1462 дня, процентная ставка по договору – 16,99% годовых.

В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате и пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в Графике равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств в соответствии с Графиком. 26 сентября 2006 года банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе оплатить задолженность в сумме 170 472 рубля 02 копейки не позднее 25 октября 2006 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Таким образом, задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет на 18 октября 2023 года 135 539 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно материалам дела, ответчику Банком выставлен заключительный счет 26.09.2006 г.; после указанной даты Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с 26.09.2006 г. началось течение срока исковой давности.

При этом с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 01.11.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 02.02.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.03.2006 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 13.06.2023 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

Однако выдача судебного приказа от 02.02.2023 г. не свидетельствует об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности, поскольку обращение в мировой суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 978,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО Банк «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2006 г. в размере 135 539,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 910,79 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова