Апелляционное постановление № 22-612/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Тимошин П.В. № 22 – 612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.П., возражению <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.П. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 23 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 14 мая 2019 года и окончательно назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Румянцева Е.П., ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, что подтверждается наличием поощрений за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, которое погашено досрочно поощрением. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет взысканий, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание, что в связи с погашением взыскания ФИО1, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, считается не имеющим взысканий. Социально-полезные связи у ФИО1 не нарушены. Полагает, что вопросы бытового характера решены положительно, поскольку в его собственности имеется дом, где он имеет регистрацию. Вину, согласно приговору суда, ФИО1 признал в полном объеме, иска по приговору не имеет. Утверждает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд не учел заключение комиссии представителей администрации ФКУ ИК-№ о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и поддержании данного ходатайства представителем ФКУ ИК-№ в судебном заседании. Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд не оценил положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом отмечает, что он вину за совершенное преступление полностью признает, чистосердечно раскаивается. Обещает выйти на работу, как подлечится, так как за время отбывания наказания его здоровье ухудшилось, в данных условиях отбывания наказания нет необходимого лечения. Считает, что для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима не нуждается. Просит рассмотреть вопрос об его условно-досрочном освобождении, вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.П. <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является правомерным и вынесено с соблюдением установленных законом требований. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по судебному материалу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу требований ч.ч. 3-6.1. ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения судебного материала вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, жалобы или представления – без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания осужденными наказания в виде реального лишения свободы рассматривает их ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся и имевшиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы об исправлении осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются также обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, факты участия или неучастия в самодеятельных организациях осужденных, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом сами по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно – досрочном освобождении, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также мнение этой администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о достижении целей наказания, об исправлении осужденного и о принятии решения об его условно – досрочном освобождении.

Принятие решения о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из представленной характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. По прибытии в учреждение был распределен в отряд №, далее переведен в отряд №. Привлечен к работе в бригаду № подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроен в бригаде № подсобным рабочим 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Отношение к труду удовлетворительное. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, к данным работам относится удовлетворительно. За отбытый период отбывания наказания требования УИК РФ и ПВР ИУ соблюдает не всегда. Имел одно взыскание, которое было снято досрочно. Имеет 4 поощрения от администрации ИУ, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Обучением в ПУ № при учреждении не охвачен, получить какую-либо специальность не стремится. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает согласно распорядка дня, изучаемые материалы усваивает удовлетворительно. Участия в спортивно - массовых мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает. В общении с представителями администрации ИУ тактичен. По характеру скрытен. В быту среди коллектива отряда уживчив. Взаимоотношения поддерживает с различной категорией осужденных. Родственные отношения поддерживает с матерью и сестрой посредством переписки, взаимоотношения носят удовлетворительный характер. Согласно приговора суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении, согласно приговора суда, признал. В случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства у осужденного не решены. Имеет социально значимые заболевания.

Администрация ФКУ ИК-№ считает целесообразным ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имел 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, снято досрочно.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования ФИО1 <данные изъяты>. Психолог не считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характеризующих данных об осужденном, мнения участвующих лиц, в том числе администрации исправительного учреждения, принимая во внимание наличие дисбаланса (несоответствия) между выявляемым ФИО1 в местах отбывания назначенного судом наказания демонстративно-лояльным отношением к требованиям режима отбывания наказания и выявленной склонности к деструктивному поведению, что указывает на несформированность у ФИО1 психологической готовности к законопослушному поведению, учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а цели наказания достигнуты в полной мере.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как осужденного, его защитника, так и администрации исправительного учреждения, прокурора.

Доводы о несогласии с постановлением суда, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы обусловлены собственной субъективной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.П., не имеется.

Отбытие осужденным срока наказания, дающее право на обращение в суд с подобным ходатайством, наличие поощрений, социально-полезных связей, не свидетельствуют о достижении целей наказания, и по смыслу закона сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Кузнецов