Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 августа 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Карамновой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е., защитника - адвоката Бауэра Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С. и апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бауэра Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына инвалида, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, принадлежащего Потерпевший №1 теплицы на сумму 25600 рублей, имевших место в ноябре 2017 г. в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 июля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что при формулировке обвинения в части мотивов совершения преступления обвинитель ограничился формулировкой: «…в связи с имеющимися длительными неприязненными отношениями…» и при этом не раскрыто её содержание и не представлено доказательств наличия этих мотивов, которые имеют существенное значение для определения степени общественной опасности совершенного преступления и его квалификации; объект, преступного посягательства и его индивидуальные признаки (размер и качественные характеристики материала из которого он изготовлен) не установлены, что имеет существенное значение для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему; кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлен факт повреждения целостности конструкции теплицы в результате природных факторов (порывов ветра), вместе с тем при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, данное обстоятельство органами предварительного расследования не учтено, хотя оно имеет существенное значение для определения размера ущерба, причиненного действиями подсудимого; в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в части ФИО4 в силу малозначительности деяния. Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 его действия не конкретизированы, с учетом имеющегося постановления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, т.к. суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность- после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления стороне защиты возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. По мнению суда первой инстанции вышеприведенные обстоятельства создали неопределенность в обвинении, предъявленном органами предварительного следствия, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовного-процессуального кодекса РФ, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бийского района Алтайского края Шамина Ю.С. просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование, ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в п.14 постановления Пленума от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует положениям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны мотивы совершения преступления как длительные неприязненные отношения, более детальное раскрытие неприязненных отношений на квалификацию действий подсудимого и степень общественной опасности не влияет, также указан и объект преступления - теплица, представляющая из себя каркас из металлической квадратной трубы, покрытый сверху листами поликарбоната, общей стоимостью 25 600 рублей, действия ФИО1 в обвинительном заключении конкретизированы, а именно указано, что ФИО1 руками, а также используя неустановленный инструмент, отделил от каркаса теплицы листы поликарбоната, сломав их затем на мелкие фрагменты, а также используя неустановленный инструмент, в том числе угловую шлифовальную машину распилил металлический каркас теплицы на части, тем самым полностью уничтожив теплицу. Изложенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, фактически относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом для возвращения дела прокурору. Указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. В обоснование, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не завершила судебное разбирательство, не выполнив требования закона об оценке судом собранных по уголовному делу доказательств, которые являются предметом судебного разбирательства, выводы, сделанные судом в постановлении, свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях, имелись основания для вынесения оправдательного приговора, суду ничего не препятствовало вынести законное и обоснованное решение по итогам судебного разбирательства. Не согласен с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает достаточным избрать ему обязательство о явке.

В апелляционной жалобе защитник Бауэр Э.В. просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование, ссылаясь на то, что судом фактически окончено судебное следствие, исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судебное следствие перешло в стадию дополнений, возвращая настоящее уголовное дело прокурору на данной стадии процесса, суд фактически встал на сторону обвинения и недоказанность обвинения в постановлении выдал за существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу приговора. Именно такие основания (недостаточность или полное отсутствие доказательств обвинения) судом заложено в обоснование принятого решения. Судом в обжалуемом постановлении прямо указано на недоказанность стороной обвинения обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, является основанием для вынесения оправдательного приговора, но не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора Бийского района Жданова Т.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы защитника Бауэр Э.В. поддержал в полном объеме, согласился с представлением государственного обвинителя в части отмены постановления мирового судьи и направлении дела на рассмотрение по существу.

Защитник Бауэр Э.В. доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, согласился с представлением государственного обвинителя в части отмены постановления мирового судьи и направлении дела на рассмотрение по существу. Кроме того, указал на то, что не имеется оснований для оставления ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как каких-либо препятствий со стороны ФИО1 при рассмотрении дела не имелось, он являлся в судебные заседания, подписку о невыезде не нарушал.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержал, также согласился с апелляционными жалобами в части того, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит существо обвинения по инкриминируемому деянию с указанием места, времени, способа совершения, общественно опасных последствий, размера ущерба и другие имеющие значение для рассмотрения по существу обстоятельства.

В представлении верно отражено, что указаны мотивы совершения преступления как длительные неприязненные отношения, более детальное раскрытие неприязненных отношений на квалификацию действий подсудимого и степень общественной опасности не влияет, также указан и объект преступления - теплица, представляющая из себя каркас из металлической квадратной трубы, покрытый сверху листами поликарбоната, общей стоимостью 25 600, действия ФИО1 в обвинительном заключении конкретизированы, а именно указано, что ФИО1 руками, а также используя неустановленный инструмент, отделил от каркаса теплицы листы поликарбоната, сломав их затем на мелкие фрагменты, а также используя неустановленный инструмент, в том числе угловую шлифовальную машину распилил металлический каркас теплицы на части, тем самым полностью уничтожив теплицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на основании имеющихся в деле доказательств имелась возможность принять итоговое решение по существу дела, дав оценку собранным и представленным доказательствам.

При этом, оснований для дачи оценки доказательствам, о которых указывается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как настоящее дело рассматривается в части решения вопроса о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не лишают суд принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, разрешая доводы ФИО1 об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Те основания, по которым данная мера пресечения была избрана в ходе предварительного расследования и затем сохранена мировым судьей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо оснований для отмены данной меры пресечения либо её изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 09 июля 2019 года о возвращении уголовного деля в порядке ст.237 УПК РФ прокурору в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Бауэр Э.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.С. Аникина