Решение № 12-45/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которое указал следующее. Мировой судья в постановлении указывает о том, что сотрудники ДПС пояснили, что сделали остановку транспортного средства при помощи «СГУ». Но данный факт не подтверждается видеоматериалом с видеорегистратора машины ДПС, который записывает звуковое сопровождение. Сотрудники ДПС, подъехав к транспортному средству, могли потребовать только предоставления документов для выяснения личности, иные требования незаконны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, т.к. в нем указано несуществующее транспортное средство. Не установлен факт движения и остановки транспортного средства. Все действия сотрудники ДПС производили в отсутствие понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской. Предоставил письменное ходатайство, в котором просит отменить обжалуемое постановление и направить дело для рассмотрения иному мировому судье. В судебном заседании 24.01.2019 ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство. Когда они подошли, транспортное средство не двигалось. В машине вместе с ним находились три девушки. Он был трезв, но отказался выполнить требование сотрудника ДПС, т.к. оно незаконно. Протокол составлялся в его присутствии в автомашине ГИБДД. С показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей, он не согласен. При остановке его транспортного средства звуковой сигнал не был применен.

Учитывая наличие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 12.12.2018 получено ФИО1 21.12.2018, следовательно, десятидневный срок обжалования составляет с 22.12.2018 по 31.12.2018. Жалоба поступила в суд 28.12.2018, т.е. в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 03-37 час. водителю транспортного средства в регистрационным знаком № – ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора в связи с наличием у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. От выполнения данного требования ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное требование ФИО1 также ответил отказом.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 серии 79АА № 306100; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2018 серии 79 АО 020635; актом серии 79 ОА 008179 от 23.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона при применении должностными лицами ГИБДД обеспечительных мер. Так из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

Показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о неверном указании в документах, составленных сотрудниками ДПС, марки транспортного средства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в обжалуемом постановлении им также дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 относительно незаконности действий сотрудников ДПС при остановке его транспортного средства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО показал, что 23.10.2018 в рамках операций «Мак» и «Нетрезвый водитель» его экипаж осуществлял патрулирование в микрорайоне им. Бумагина. Около 2 час. 05 мин. был замечен автомобиль с регистрационным знаком №, отъехавший от магазина «БУМ» по ул. Набережной, 10. Последовав за данным автомобилем, посредством СГУ было выдвинуто требование о его остановке. Автомобиль остановился в районе дома № 16а по ул. Набережной.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в его присутствии обозревалась видеозапись, подтверждающая показания данного свидетеля, в том числе, о применении СГУ в виде светового сигнала.

Таким образом, прихожу к убеждению, что действия сотрудников ДПС при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и предъявлении ему требований о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными, следовательно, подлежали неукоснительному исполнению.

Помимо вышеприведенных доказательств, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался данным лицом при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.

ФИО1 не предоставлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Казакова