Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-416/2018 2-466/2018 М-416/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-466/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 ноября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя-адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение №и ордер №,

специалиста ФИО9

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении забора, не чинить препятствия в возведении гаража, перестройки ската кровли сарая и гаража, сносе пристройки к сараю, о сносе части забора, об установлении водостока,

установил:

ФИО1 С учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении забора, не чинить препятствия в возведении гаража, перестройки ската кровли сарая и гаража, сносе пристройки к сараю, о сносе части забора, об установлении водостока, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и изолированной частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: р.<адрес>. Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: р.<адрес> является ФИО2, в указанном домовладении проживает ее сын. На территории соседнего участка имеется ряд хозяйственных построек, а именно гараж, сарай, пристройка к сараю. Насколько ему известно ответчик без разрешения органов местного самоуправления самовольно без отступления 1 метра от меж их земельных участков построил гараж, сарай и пристройку. После постройки указанных строений, они стали забором между их участками. Сарай, расположен на меже их земельных участков, что недопустимо и нарушает его права как собственника смежного участка. Крыша данного сарая двускатная, не имеет водостоков, когда идет дождь и иные природные осадки, сточные воды стекают на принадлежащий ему участок, образуется грязь, что доставляет ему большие неудобства. В указанном сарае ФИО2 выращивает кроликов, домашнюю птицу, что также доставляет ему неудобства, так как он них исходит неприятный запах, появились мухи и т.д. Он неоднократно обращался в Администрацию по данному поводу, с ФИО2 проводились беседы. После вынесения предписания ФИО2 убрал животных, но спустя некоторое время они опять появились. На основании его заявления в 2017 года кадастровым инженером было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка. Территория между земельными участками огорожена забором, который установил ФИО2. У него возникла необходимость огородить принадлежащую ему территорию забором с лицевой стороны <адрес>, он установил столбы, согласно межевого плана. Установленный им столб в точке 1 ФИО2 целенаправленно убрал, так как он мешал принадлежащему ему гаражу, который также построен на меже земельных участков. Кроме того яма, в которой стоял столб была засыпана землей. ФИО2 чинит ему препятствия в установке забора на принадлежащей ему территории. ФИО2 в нарушение строительных норм и правил, самовольно пристроил к своему дому со стороны его земельного участка сарай и пристройку, тем самым нарушил его права как собственника земельного участка. Просит суд обязать ФИО2 Не чинить препятствия в установке забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке от т.1 (Х <данные изъяты> Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в возведении гаража, рядом с гаражом, расположенном на ее земельном участке на тех же условиях, перестроить скат кровли сарая, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку, снести пристройку к сараю за счет средств лица, возводившего ее. Обязать ФИО2 перестроить скат кровли сарая и гаража, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку, взыскать с ответчика расходы, понесенные при составлении искового заявления в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, всего взыскать 2530 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что он хочет вкопать столбик для забора на своей земле. У него маленький участок земли. С какой стати ФИО2 его столбик убрали, а забор закруглили, и он теперь не может столбик на место поставить. Ему нужно забор с улицы делать, а здесь незначительное расстояние. Они ему на его земле мешают поставить столбик. Они ставили этот забор и он сгнил от того что вода идет с крыши. Или крышу пусть переделают или сток пускай сделают, чтобы вода не текла на его участок.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что какие-либо препятствия она истцу не чинит.

Представитель ответчика- адвокат Долгов И.А. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих требования истца ФИО1 добыто не было. Требование обязать ФИО2 снести часть забора, установленного ответчиком на участке ФИО1 и обязать не чинить препятствия в установке забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке от точки 1 до точки 2 не нашло не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку, согласно приложенной схемы, расположения земельных участков и их границ и забора, забор находится на меже, соответственно, какого-либо захвата земельного участка со стороны ответчика ФИО2 не имеется, соответственно, требование о сносе части забора не подлежат удовлетворению. Так же не подлежит удовлетворению требование о понуждении не чинить препятствий в установке забора, поскольку доказательств того, что ответчик такие препятствия чинит, не предоставлено. Кроме того не представлено доказательств нарушения прав истца данными действиями. Так же полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вынесенное решение в данном случае будет не исполнимо, и не будет способствовать защите прав, которые, как считает истец, нарушены. По поводу установки водостока с крыши сарая и гаража со сливом на земельный участок, принадлежащий ФИО2, так же считает, что данные требования заявлены необоснованно, поскольку сарай и гараж находятся на земельном участке ФИО2 на расстоянии не менее 60 см от границы смежных земельных участков. Так же доказательств нарушения прав истца стоком вод с крыш сарая и гаража не предоставлено, как не предоставлено доказательств и того, что сток с указанных строений осуществляется на земельный участок истца и в результате данных действий нарушаются его права. При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме этого, требования истца об установки определенных конструкций на зданиях и сооружениях, принадлежащих на праве собственности иному лицу в данном случае не уместно.

Специалист ФИО9 показала, что столбы стоят на самой меже, а уже забор лицевой стороной на участок ФИО2, они его делали, а столбы забивались собственником <адрес>.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, р.<адрес>. Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу р.<адрес> значится ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Еланского городского поселения. Согласно его заявлению был осуществлен выезд для проверки указанных в заявлении фактов. В ходе проверки факты, указанные в заявлении частично нашли свое подтверждение. ФИО8, проживающему по адресу р.<адрес> было выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно содержать кроликов и домашнюю птицу на расстоянии не менее 10 метров от жилого домовладения ФИО1, что он и выполнил. Обязать убрать его шиферный навес администрация Еланского городского поселения не вправе, что подтверждается ответом администрации Еланского городского поселения от 26.04.20017 года №.

Согласно ответу администрации Еланского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выдано предписание о необходимости убрать принадлежащий ему мусор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Еланского городского поселения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами администрации был осуществлен выезд для проверки указанных в заявлении фактов. В ходе проверки факты, указанные в заявлении нашли частично свое подтверждение. С ФИО2 была проведена беседа в ходе, которой он отказался переносить забор, так как считает, что он находится на его земельном участке.

Согласно ответу администрации Еланского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выдано предписание о необходимости убрать душ и строительный материал от забора по меже его земельного участка на расстоянии не менее 1 метра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Еланского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с пристройкой на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу р.<адрес>. Данные обстоятельства также подтверждены градостроительным паспортом.

В соответствии с актом обследования земельных участков и проведения замером на них по адресу р.<адрес> ФИО3,<адрес> было установлено следующее: водосточные желобы с крыш сарая и гаража ФИО2 Отсутствуют. В ходе проверки было проведены рулеточные замеры фактического расстояния между забором и границей земельного участка ФИО2, согласно прилагаемой схеме. За гаражом имеется участок земли шириной 60 см, принадлежащий ФИО2 Невозможно определить на чьем участке находится спорный забор, так как и истец и ответчик пояснили, что они его не возводили и кому он принадлежит, не знают.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Однако стороной ФИО1 не выполнены требования положений ст.56 ГПК РФ, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие его доводы, судом также не установлено нарушений со стороны ответчика ФИО2, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении забора, не чинить препятствия в возведении гаража, перестройки ската кровли сарая и гаража, сносе пристройки к сараю, о сносе части забора, об установлении водостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении забора, не чинить препятствия в возведении гаража, перестройки ската кровли сарая и гаража, сносе пристройки к сараю, о сносе части забора, об установлении водостока, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись.