Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело 2-1416/2018 66RS0044-01-2018-001614-37


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Куцего Г.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», Государственному учреждению Фонд социального страхования Российской Федерации филиал № 4 Свердловское региональное отделение о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, посторонний уход, компенсация морального вреда,

установил:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, почувствовал резкое ухудшение состояние здоровья, но доработал до конца смены. Находясь на проходной Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту АО ПНТЗ), стал терять сознание, откуда был госпитализирован в реанимационного отделение городской больницы <адрес>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем он длительное время находится на лечении. Расследование данного факта, как несчастного случая на производстве, проведено не было, о чем он узнал значительно позднее, а также то, что досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», Государственному учреждению Фонд социального страхования Российской Федерации филиал № Свердловское региональное отделение о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, посторонний уход, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указано, что до настоящего времени находится на больничном. До несчастного случая, который произошел с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, работал сортировщиком-сдатчиком металла на участке отделки с длительным циклом обработки в цехе № АО «Первоуральский новотрубный завод». В период трудовой деятельности приобрел заболевание, связанное с <данные изъяты>, в связи с чем находился на учете в заводском медицинском центре ЧТПЗ. По результатам очередного медицинского освидетельствования, которое было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, ему первоначально была дана рекомендация о получении консультации у врача <данные изъяты>, которое было исполнено. При передаче документов в ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации цехового врача ему была рекомендована консультация врача <данные изъяты>, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ у доктора медицинских наук врача <данные изъяты> высшей категории ФИО5, которой был поставлен диагноз «<данные изъяты>», а также даны рекомендации по медикаментозному лечению (принятию лекарственных препаратов), а также обследованию <данные изъяты>, а также рекомендована повторная консультация через 1-2 месяца.

На основании данной консультации период годности истца ФИО1 в профессии был определен 3 месяца. Несмотря на установленный диагноз, который проявляется тяжелыми внешними факторами, как <данные изъяты>, ФИО1 от работы отстранен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был поставлен в чрезвычайные условия труда, существенно отличающиеся от нормативных, связанные со значительным увеличением объема работы. Все эти внешние факторы привели к тому, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем рабочем месте почувствовал резкое ухудшение здоровья: <данные изъяты>. Не понимая, как он дошел до заводской проходной, по пути неоднократно падал, где попросил охранника вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он был госпитализирован в реанимационного отделение городской больницы <адрес>, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем он длительное время находился на лечении. Расследование данного факта, как несчастного случая на производстве проведено не было, о чем он узнал значительно позднее. Считает, что его заболевание должно быть квалифицировано в соответствии со ст.227 ТК РФ как несчастный случай, связанный с повреждением здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекших за собой стойкую или временную утрату трудоспособности. Поскольку ответчиком фиксируется время входа и выхода работника с предприятия, следовательно, все это произошло в рамках исполнения ФИО1 трудовых обязанностей работником.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, после обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию по труду, ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать данное событие – возникшее заболевание «<данные изъяты>» несчастным случаем, связанным с производством. Взыскать с работодателя АО «Первоуральский новотрубный завод» утраченный заработок, который из расчета начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, которая составила 363 006 руб., составит 30250 руб. 50 коп., а также взыскивать ежемесячно в счет утраченного заработка данную сумму. Согласно представленным чекам расходы на лечение составила 12 937 руб. 90 коп., которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, ему предстоит нести расходы на сиделку в виду того, что он поставлен в очередь на операцию в связи с заболеванием сердца, после которой необходим постоянный уход. Согласно информации, размещенной на сайте в интернете, услуги сиделки на день составляют 1 200 руб. в связи с чем к взысканию подлежит сумма 36 000 руб. Кроме того, он нуждается в санаторно-курортном лечении, за которое просит взыскать 27 300 руб. исходя из 14 дней пребывания в санатории. Учитывая заявленные требования, связанные с несчастным случаем на производстве в связи с приобретенным заболеванием, в результате несчастного случая, связанного с производством, так как данный несчастный случай не был своевременно выявлен, все это привело его к физическим страданиям, как связанным с несчастным случаем, также он испытывал нервно-психические и душевные страдания. Так как он (ФИО1) длительное время проработавший на предприятии со стороны ответчика, не получил должной благодарности и заботы, оказавшись в трудной жизненной ситуации, просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму, которую определил в размере 500 000 руб.. Просит признать несчастным случаем, связанным с производством, произошедший с ним (ФИО1) в ночь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору иное повреждение здоровья, повлекшее за собой временную и стойкую утрату профессиональной трудоспособности на территории АО «Первоуральский новотрубный завод». Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 30 250 руб. 50 коп. ежемесячно до момента выздоровления; расходы на лечение 12 937 руб. 90 коп., расходы на посторонний уход 36 000 руб. ежемесячно, а также расходы в размере 27 300 руб. на санаторно-курортное лечение, которое в обязательном порядке последует после операции.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 уточнялись неоднократно (л.д.115-119). Просит учесть, что по заключению третьего лица АО «Медицинский центр ЧТПЗ» ФИО1 годен к работе по своей специальности сортировщика-сдатчика металла сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с тем диагнозом, который был поставлен врачом <данные изъяты> (<данные изъяты>) он должен был быть переведен на другую должность, и работодатель должен был отстранить его от работы. Истец считает, что заболевание <данные изъяты>» он получил в связи с ненадлежащими действиями сотрудников администрации АО «Первоуральский новотрубный завод». <данные изъяты> случился с ним в рабочее время. По пути с работы резко ухудшилось его состояние здоровья, он неоднократно терял сознание. Целый час он пролежал у охранника, так как думал, что все пройдет. а он пойдет домой. Скорая помощь приехала на вызов в связи с поступившим обращением быстро, после осмотра и оказания неотложной помощи он был госпитализирован в городскую больница <адрес> в отделение реанимации, после чего находился на стационарном лечении, проходил реабилитацию в санатории «<данные изъяты>». В настоящее время находится на больничном, ожидает вызова на операцию. Его доверитель ФИО1 прошел медицинскую комиссию, получил консультацию врача <данные изъяты> и сдал медицинские документы цеховому терапевту ФИО12, где ему было сказано, чтобы он выходил на работу и предупрежден, что должен будет подойти в здравпункт при получении вызова. Однако, отработав срок, на который он был признан годным для исполнения своих трудовых обязанностей, после ДД.ММ.ГГГГ от работы ФИО1 не отстранили. Выполнение трудовых функций поставило его в условия, которые привели к заболеванию, с ним произошел инфаркт. В период с ДД.ММ.ГГГГ до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был отстранен от работы, что привело к негативным последствиям. На это ему указал лечащий врач. В соответствии со ст.227 ТК РФ несчастный случай – повреждение здоровья, обусловленное воздействием внешних факторов, повлекших за собой временную или стойкую утрату трудоспособности. Это период, в котором появились внешние факторы, связанные с повышенной нагрузкой его на работе. Он приходил за час до работы, чтобы выполнить работу, которую кроме него никто не мог выполнять. ФИО1 фактически находился на рабочем месте с 07:00 до конца рабочей смены, перестал ходить на обед. Это была его личная инициатива, потому что из трех бригад, бригаду где работал ФИО1 оставили на прежнем месте одну. В конце года произошел возврат трубы, который ему пришлось маркировать, как требовал заказчик, кроме того имела место текущая работа. Он руководствовался тем, что от начальника исходила просьба «что надо сделать, очень, очень надо». Исходя из своего сознания, он сделал все, что ему было сказано. Рекомендация врача кардиолога о повторном осмотре выполнена не была, так как его туда никто не отправил. О том, что ему (ФИО1) определен срок 3 месяца, после которого он должен был пройти дополнительную комиссию, ФИО1 сказано не было. С позволения администрации он продолжал работать. События произошедшего инфаркта миокарда просит признать несчастным случаем, связанным с производством. Требования предъявляет, как к работодателю АО «Первоуральский новотрубный завод», а также Фонду социального страхования. Требования морального вреда предъявляет к работодателю, все остальные требования в части материального иска - к Фонду социального страхования, так как все это связано с заболеванием.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Просит признать произошедший с ним <данные изъяты> несчастным случаем на производстве, так как это связано с необычайно увеличенным объемом работ, выполнение которого поставило его в чрезвычайные условия, а имеющаяся у него <данные изъяты> и продолжение выполнения трудовых обязанностей привело к несчастном случаю. Им было подано заявление о расследовании данных событий и составления акта формы Н-1. Однако, работодатель сделать это отказался. В ближайшем будущем он готовится к операции <данные изъяты>, в связи с чем ему будет необходим посторонний уход, так как он проживает один. Затраты ежемесячно составят 36 000 руб., исходя из имеющегося в городе прейскуранта по сиделке за судки 1 200 руб.; в связи с реабилитацией необходимо санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>», стоимость которого 27 500 руб., а также просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов. В счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве просит взыскать с АО ПНТЗ 500 000 руб.

По вопросу о проведении расследования факта произошедшего с ним ( ФИО1) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, связанного с производством, обратился в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненное исковое заявление ФИО1 приобщено к материалам гражданского дела (л.д.189-193)

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования считает необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме. Истец ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был внятна работу в АО «ПНТЗ» в трубопрокатный цех № в производственный участок отделки и сдачи труб с длительным циклом в качестве сортировщика-сдатчика металла 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в смену с ДД.ММ.ГГГГ до 24:00. Полностью отработав данную рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он вышел с проходной предприятия (КПП №), что подтверждается системой электронного контроля проходов работников. В исковом заявлении истец указывает, что он был госпитализирован в больницу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с проходной предприятия, однако информация об этом р:а6отодателю не поступала, имеется отметка о выходе ФИО1 с территории предприятия. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на больничном листе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период указанного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 вновь был оформлен больничный лист, в котором он продолжает находиться по настоящее время. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал по причине нахождения на больничном листе, которых за указанный период было выдано медицинским учреждением в количестве 22. Первый листок нетрудоспособности за № был выдан истцу ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом кардиологом в связи с нахождением в указанный период на лечении в стационаре. В своих исковых требованиях истец указывает на то, что поставленный ему в больнице диагноз «инфаркт миокарда» после госпитализации его в больницу ДД.ММ.ГГГГ является следствием заболевания полученного на производстве в связи с воздействием внешних факторов (необычайные и чрезвычайные условия труда в ДД.ММ.ГГГГ.), которое должно было быть расследовано и квалифицировано в соответствии со ст. 227 ТК РФ как несчастный случай, связанный с производством. Указанный вывод истца является ошибочным, в данной ситуации у работодателя АО «ПНТЗ» не было никаких оснований для расследования произошедшего инцидента как несчастного случая на производстве, поскольку в указанном листке нетрудоспособности, так и в последующих других выданных листах нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности истца указан код «01» - общее заболевание, которое не может быть признано событием, предусмотренным ст. 227 ТК РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73. Основания для расследования могли возникнуть только в случае получения больничного листа, в строке «причина нетрудоспособности» которого указан код «04» - «несчастный случай на производстве» либо в случае получения заявления от пострадавшего о расследовании несчастного случая на производстве, которое истцом в адрес ответчика не направлялось. Правильность данного вывода подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Государственной инспекции труда в Свердловской области в связи с обращением ФИО1, в котором указано, что причиной нетрудоспособности явилось заболевание (код 01), которое расследованию как несчастный случай не подлежит. Кроме того, просит учесть, что никаких необычных и чрезвычайных условий труда, вызванных большими физическими перегрузками в январе ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было, в этот период он не привлекался к сверхурочным работам, работам в выходные дни, что в частности подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Полученное истцом заболевание, связь получения которого он связывает во время работы на предприятии ответчика, также не относится к числу профессиональных заболеваний. В соответствии Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 предварительный диагноз о наличие острого профессионального заболевания у работника устанавливается сначала учреждением здравоохранения, а затем заключительный диагноз о наличии хронического профессионального заболевания устанавливается Центром профессиональной патологии, которые такой диагноз истцу не устанавливали. Доказательства того, что повреждение здоровья истца в виде заболевания «<данные изъяты>» находится в причинно-следственной связи с воздействием внешних факторов при исполнении им трудовых обязанностей, а именно в результате работы в необычайный и чрезвычайный условиях труда в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой указанное заболевание, отсутствуют.

Представитель ответчика Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал № 4 Свердловское региональное отделение ФИО4 поддержал пояснения представителя ответчика АО ПНТЗ ФИО3, указав на то, что Фонд в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Данное заболевание не входит перечень профессиональных заболеваний и не относится к несчастному случаю. Это общее заболевание. Кроме того. ФИО1 в органы ФСС РФ до настоящего времени с каким-либо заявлением в качестве пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, так и в качестве инвалида по общему заболеванию не обращался.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Акционерное общество «Медицинский центр ЧТПЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные события не могут быть расценены, как несчастный случай. У ФИО1 имеется общее заболевание. Так как требования истца о взыскании денежных средств являются производными, а требования о признании события несчастным случаем, удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело просит рассмотреть в ее отсутствии, предоставив в материалы дела отзыв (л.д.123-124).

В качестве специалиста по делу допрошен ФИО10 врач-<данные изъяты> ГБУЗ Го Первоуральск, который пояснил суду, что на тему о причинах <данные изъяты> проведено множество исследований. Причиной <данные изъяты> является <данные изъяты>. Чем больше рисков, тем больше вероятность возникновения <данные изъяты>. В заключении <данные изъяты> указано на наличие «<данные изъяты>». Риск <данные изъяты>, степень <данные изъяты> это высокий риск заболеть в последующем <данные изъяты>. При этом следует учитывать, что если снизить риски, если например, нормализовать давление, риск уменьшается, также и с другими показателями. <данные изъяты>. ФИО1 было назначено лечение, которое необходимо было продолжать, наблюдаться в динамике.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, а также его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, заключение специалиста – врача кардиолога, свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда из-за несвоевременного отстранения истца от работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» - работодателем и ФИО1 – работником. Предметом договора является работа в трубопрокатном цехе №, производственный участок отделки и сдачи труб с длительным циклом обработки в качестве сортировщика-сдатчика металла. Данная работа по договору для работника является основной, договор заключен на неопределенный срок (л.д.57)

ФИО1 принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком представлен табель учета рабочего времени ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60) и на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61), согласно которому с ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена.

Исходя из данных табелей, привлечения истца ФИО1 к сверхурочной работе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с проходной Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» был госпитализирован в реанимационного отделение ГБУЗ <адрес> «Городская больница <адрес>», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем он находился на стационарном лечении. Амбулаторное лечение проходит до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» - заказчик и ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» - исполнитель заключен договор об оказании медицинский услуг №. Предметом договора являются обязательства по оказанию медицинских услуг работникам заказчика на основании норм действующего законодательства об охране труда в соответствии со ст.ст.212, 213, 214 Трудового кодекса РФ, а именно проведение предварительного медицинского осмотра и проведение периодического осмотра (л.д.138-147). Согласно заключению периодического медицинского осмотра в 2016 г. (л.д.197) ФИО1 заключение не получил в связи с необходимостью дообследования у окулиста.

По ответу на судебный запрос, который представлен АО «Медицинский центр ЧТПЗ», согласно информации по журналу врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году – на момент окончания периодических медицинских осмотров в цехе, ФИО1 было дано заключение ВК № по профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ – годен сортировщиком-сдатчиком металла на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с последующей перекомиссией. Внеочередная перекомиссия назначена по гипертонической болезни 2 степени с очень высоким риском осложнений. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на врачебную комиссию с результатами дообследований не явился. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 временно нетрудоспособен, проходил лечение. В ДД.ММ.ГГГГ подлежал медицинскому осмотру в Центре профпаталогии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» как стажированный рабочий. Профосмотр не прошел по причине временной нетрудоспособности, которая продолжается в настоящее время (л.д.127-128)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Свердловской области была проведена проверка АО «ПНТЗ» в связи с обращением ФИО1, в ходе которой установлено, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачебной комиссией ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» ФИО1 годен к работе в указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении ст.ст.76,212,213 ТК РФ и пунктов 19 и 30 Приложение № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н сортировщик-сдатчик металла ФИО1 допущен ДД.ММ.ГГГГ (согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года) к выполнению работ без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра. При рассмотрении материала проверки установить связь между большими физическими и психическими нагрузками и заболеванием сердца не представилось возможным, так как решение данных вопросов в компетенцию Государственной инспекции труда Свердловской области не входят (л.д.62-63)

Согласно ответу АО «Первоуральский новотрубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.194) направленному в адрес истца события перенесенного инфаркта расследованию, как несчастный случай, связанный с производством не подлежат.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 125 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на проходной АО «Первоуральский новотрубный завод» с рабочим предприятия ФИО1 – произошедший «<данные изъяты>» несчастным случаем на производстве.

При этом со стороны ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» имеет место нарушения трудового законодательства в части охраны труда работников.

Согласно абз. 14 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Основания и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров регламентированы Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Как установлено судом истец ФИО1 должен проходить обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период после ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение о возможности работать по специальности сортировщиком-сдатчиком металла на участке отделки с длительным циклом обработки в цехе № АО «Первоуральский новотрубный завод» у ФИО1 отсутствовало.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работал в АО «Первоуральский новотрубный завод» после ДД.ММ.ГГГГ, не имея заключения периодического медицинского осмотра, так как возможность продолжать работу была определена заключением ВК на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия заболевания «гипертоническая болезнь» с высоким риском осложнений.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

- наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

- причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

- наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности ФИО1. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», Государственному учреждению Фонд социального страхования Российской Федерации филиал № 4 Свердловское региональное отделение о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, посторонний уход оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»:

в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Фонд социального страхования Российской Федерации филиал № 4 Свердловское региональное отделение о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, посторонний уход, компенсация морального вреда в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян