Решение № 2-4483/2023 2-4483/2023~М-3324/2023 М-3324/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-4483/2023

Дело № 2-4483/2023 строка 2.153

УИД: 36RS0004-01-2023-005061-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Чапаева 110» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являются сособственниками ?, ? и ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Принадлежащая истцам квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Чапаева 110».

2 января 2020 г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Чапаева 110» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что вызвало разрыв труб горячего водоснабжения между плитами перекрытий между 11 и 10 этажом. В результате залития квартире истцов и находящемуся в ней имуществу были причинены значительные повреждения. О произошедшем залитии истцы узнали по своему возвращению с праздников 8 января 2020 г.

Несмотря на неоднократные обращения к председателю ТСЖ «Чапаева 110», акт о залитии был составлен лишь 28 января 2020 г., в связи с чем, и с учетом состояния здоровья истцам также был причинен моральный вред.

Акт о залитии был составлен с многочисленными нарушениями; после осмотра повреждений строительными компаниями, 28 января 2020 г. было произведено комиссионное обследование квартиры истцов, однако ТСЖ «Чапаева 110» отказалось выдать составленное по итогам обследования экспертное заключение.

4 февраля 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было установлено наличие нарушений требований санитарных норм в квартире истцов.

19 февраля 2020 г. истцы направили ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

В дальнейшем по обращениям истцов различными органами и организациями проводились неоднократные проверочные мероприятия на предмет состояния квартиры и возможности безопасного проживания в ней. Также в пользу истцов страховой компанией «Энергогарант» было осуществлено страховое возмещение в размере 52 662 рубля.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта, 4 июня 2020 г. истцами в адрес ТСЖ «Чапаева 110» была направлена претензия о выплате причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 2 753 054 рубля с приложением необходимых смет, однако ТСЖ «Чапаева 110» проигнорировало претензию.

В связи с тем, что состояние квартиры ухудшалось, в дальнейшем истцами был произведен перерасчет суммы ущерба, и соответствующие сметы с претензиями направлялись в адрес ответчика, который также их проигнорировал.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, положениях гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ТСЖ «Чапаева 110» сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности:

- в счет возмещения материального ущерба: ФИО1 – 1 669 143 рубля 5 копеек; ФИО2 – 834 571 рубль 75 копеек; ФИО3 – 834 571 рубль 75 копеек;

- в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: ФИО1 – 1 669 143 рубля 5 копеек; ФИО2 – 834 571 рубль 75 копеек; ФИО3 – 834 571 рубль 75 копеек;

- в счет штрафа: ФИО1 – 5 419 143 рубля 5 копеек; ФИО2 – 2 709 571 рубль 75 копеек; ФИО3 – 2 709 571 рубль 75 копеек;

- в счет компенсации морального вреда: ФИО1 – 5 000 000 рублей; ФИО2 – 5 000 000 рублей; ФИО3 – 5 000 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Истец ФИО1, извещавшаяся путем направления судебной повестки и извещения, по её просьбе, на адрес электронной почты, о причинах неявки суду не сообщила. Истцы ФИО3 и ФИО2, настаивая на удовлетворении исковых требований, обратились с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе и нахождением за пределами г. Воронежа, соответственно.

Представитель ответчика ТСЖ «Чапаева 110» по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, заявив о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности (л.д.140-141).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обсудив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Поскольку в отношении требований о возмещении имущественного ущерба и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, в том числе основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», специальные сроки давности законом не установлены, применительно к требованиям истцов действует общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, о нарушении своего права в виде причинения ущерба в результате залития квартиры и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите данного нарушенного права является ТСЖ «Чапаева 110» истцам стало известно 8 января 2020 г., после чего истцы неоднократно обращались в целях восстановления своего права на возмещение ущерба в различные органы и организации, в том числе, направив 14 февраля 2020 г. и 19 февраля 2020 г. в адрес ТСЖ «Чапаева 110» претензии (л.д.55, 56, 58, 59). В претензии от 19 февраля 2020 г. истцами ответчику был установлен срок для выполнения требований претензии о возмещении ущерба – 3 дня. В установленный срок требования претензии ответчиком исполнены не были.

При таком положении, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям начал течение 22 февраля 2020 г. и истек (с учетом нерабочих праздничных дней) 27 февраля 2023 г.

Настоящий иск предъявлен истцами в суд 21 июля 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. В предварительное судебное заседание, назначенное на 29 августа 2023 г., и в настоящее, истцы не явились; правом на ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовались. На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцы не ссылаются, о его восстановлении суд не просят.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, на основании пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.1 (абзац 2) статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, с истцов в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, при подаче искового заявления истцами со ссылкой на положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на инвалидность <данные изъяты> истца ФИО1, не уплачена государственная пошлина. Вопрос об освобождении истцов от уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления и в дальнейшем судом не разрешался.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – инвалиды I или II группы; истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска по имущественным требованиям истцов составила:

- ФИО1 – 3 338 286 рублей (1 669 143 рубля (материальный ущерб) + 1 669 143 рубля (неустойка);

- ФИО2 – 1 669 143 рубля 05 копеек (834 571 рубль 75 копеек (материальный ущерб) + 834 571 рубль 75 копеек (неустойка);

- ФИО3 – 1 669 143 рубля 05 копеек (834 571 рубль 75 копеек (материальный ущерб) + 834 571 рубль 75 копеек (неустойка).

В связи с этим, на основании вышеуказанных положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска подлежало уплате в счет государственной пошлины:

- ФИО1 – 11 691 рубль (24 891 рубль (от цены иска 1 669 143 рубля 05 копеек) - 13 200 рублей (от цены иска 1 000 000 рублей);

- ФИО2 – 3 346 рублей (16 546 рублей (от цены иска 3 338 286 рублей) - 13 200 рублей (от цены иска 1 000 000 рублей);

- ФИО3 – 3 346 рублей (16 546 рублей (от цены иска 3 338 286 рублей) - 13 200 рублей (от цены иска 1 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, в частности, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, с них в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с ФИО1 – 11 691 рубль; с ФИО2 – 3 346 рублей; с ФИО3 – 3 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Чапаева 110» (ОГРН: № о возмещении ущерба, причиненного залитием отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 11 691 рубль в счет государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 346 рублей в счет государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 346 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 г.