Решение № 2-3187/2025 2-3187/2025~М-2263/2025 М-2263/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3187/2025

Дело №

(УИД №RS0№-46)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вираж» о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск – Комсомольск – на – Амуре ФИО6 являясь работником ответчика и выполняя трудовые обязанности при управлении автобусом Higer не обеспечил, безопасны боковой интервал по отношению к встречному транспортному потоку, что привело к касательному столкновению со встречным автомобилем Kia Mohavе под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 989900 руб. в рамках страховых обязательств страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение 400000 руб. Не возмещенный ущерб составляет 589900 руб., стоимость услуг по оценке 16000 руб. Просит взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 589900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16789 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

Определением суда в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ГК «Пять Звезд».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям, по существу дополнили, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, расходы не понесены.

Ответчик ООО «Вираж» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебное извещение получено заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, как и возражений на иск.

Третьи лица ООО «ГК «Пять Звезд», ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения, сроков рассмотрения дела в суде и положений ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав истца и его предстаивтеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, а также материалов ДТП исследованных в оригиналах, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. в районе 9 км. подъездной дороги к <адрес> – на – Амуре водитель ФИО6 управлявший транспортным средством Higer гос. рег. знак <***> не обеспечил, безопасны боковой интервал по отношению к встречному транспортному потоку, что привело к касательному столкновению со встречным автомобилем Kia Mohavе гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1

Определением ГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении по указанному выше ДТП в отношении водителей ФИО6 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по факту указанного выше дорожно – транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление после его обжалования, вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении ФИО6, который является работником ООО «Вираж» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, данные обстоятельства и вину в ДТП ответчик ООО «Вираж» не оспаривали при рассмотрении дела.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя ФИО1 транспортного средства Kia Mohavе гос. рег. знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ 0439592775, на что также указал истец в поданном им иске, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении транспортного средства Higer гос. рег. знак <***> была зарегистрирована ООО «Вираж» (собственник автобуса ООО ГК «Пять звёзд) в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0451195733, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Потерпевший - собственник транспортного средства Kia Mohavе, ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае, ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба вне зависимости от достижения между участниками ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7, ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21-1-К1.

На основании заключенного между ФИО1 и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» договора об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Mohavе, стоимость выполненных работ по указанному договору составила 16000 руб., которые оплачены истцом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Mohavе составляет без учета износа 989900 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Экспертиза проведена экспертом ФИО4 внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выводов, а также компетентности эксперта, проводившего экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП, с непосредственным осмотром автомобиля потерпевшего, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на владельца автомобиля – виновника ДТП ООО «Вираж».

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вираж» стоимости восстановительного автомобиля истца, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400000 руб., что составляет 589900 руб. (989900 руб. – 400000 руб.), т.е. в пределах заявленных истцом требовании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика.

С учетом заявленных и удовлетворенных основных исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вираж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589900 руб. руб., судебные расходы: стоимость экспертного заключения 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16798 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.