Апелляционное определение № 33-2692/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2025-004074-67

дело № 2-2359/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-2692/2026 (2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд ну с иском, сославшись на то, что 27.07.2021 между АО «Альфа-Банк» и КЕВ был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 881 000 руб., проценты за пользование кредитом – 6,49%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных согласно графику в размере 17 300 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заемщик КЕВ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками КЕВ являются ФИО1, ФИО2.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников КЕВ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 27.07.2021 <***> в размере 369 776,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 360 003,71 руб., начисленные проценты 7 356,07 руб., штрафы и неустойки – 2 416,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744,41 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <***> от 27.07.2021 в размере 369 776,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 360 003,71 руб., начисленные проценты 7 356,07 руб., штрафы и неустойки – 2 416,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку АО «Альфа-Банк» не заявил о наличии долгов в рамках наследственного дела.

Кроме того, банк не принял меры по взысканию задолженности в рамках программы страхования жизни и здоровья КЕВ так как в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 между истцом и заемщиком КЕВ было подписано соглашение о кредитовании <***> в рамках которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 881 000 руб., проценты за пользование кредитом – 6,49%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных согласно графику в размере 17 300 руб.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435, 438 ГК РФ.

Вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 369 776,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 360 003,71 руб., начисленные проценты 7 356,07 руб., штрафы и неустойки – 2 416,46 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, а также выпиской по счету <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КЕВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <***> от 17.05.2024, выданным ОЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1175, 1151 ГК РФ, исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчики являются наследниками, принявшим наследство заемщика, сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности в пользу банка по кредитному договору с ответчиков.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Данные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» не обращалось в страховую компанию за получением страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку банк не является выгодоприобретателем по полису страхования, что следует из текста полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» (т.1 л.д.44).

Кроме того, как следует из пояснений представителя апеллянта, данных в суде апелляционной инстанции, наследники самостоятельно обращались в страховую компанию, однако заявленное ими событие не было признано страховым случаем.

При этом отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ответчиками не оспорен, незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения образовавшейся задолженности перед банком на страховую организацию, не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имелось

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы, не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, выраженные в намеренном сокрытии истцом от суда наличия договора страхования, а также не предоставлении доказательств обращения в страховую компанию за страховой выплаты, ввиду того, что мнение ответчика о несвоевременной реализации банком права на получение страхового возмещения, его уклонении от исполнения обязанностей страхователя, выражают в том числе и несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, и в целом направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.