Решение № 2-2377/2019 2-2377/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» с требованиями взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.12.2017 по 06.02.2018 в размере 60 208,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор №17/110 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме №, проектный номер №, расположенную в № квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска истице. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 29.09.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2018 года по делу №2-599/2018 с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 80 000 руб., за период с 05.03.2016 по 20.12.2017, компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 17 350 руб.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно обращался письменно к ответчику с претензиями по поводу недостаточного утепления ограждающих конструкций квартиры; стоимость работ по устранению строительного недостатка составляет 125 435 руб.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв согласно которого иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2018 (дело №2-599/2018), вынесенным по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») о защите прав потребителя установлено, что 20.10.2014 между сторонами был заключен договор №17/110 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить Дом и передать истице Квартиру, при этом, квартира была передана истице с недостатками.

Указанным решением суда в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 05.03.2016 по 20.12.2017 исходя из стоимости работ 125 435 руб. 54 коп.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2018 (дело №2-599/2018) установлен факт передаче истице объекта долевого строительства с недостатками, которые не были устранены Застройщиком добровольно, а также определена сумма денежных средств, необходимых для устранения указанных недостатков, подлежит начислению неустойка за период с 21.12.2017 по 06.02.2018 в размере 60 209,06= 125 435,54 руб. х 48 дн х 1%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – взыскание неустойки за период не охваченный решением суда от 06.02.2018, то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объекта долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2017 по 06.02.2018 в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 руб., оплаченной по чеку ордеру от 10.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина