Решение № 2А-2416/2024 2А-2416/2024~М-2139/2024 М-2139/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-2416/2024

2а-2416/2024

26RS0017-01-2024-003666-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, о признании бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения ФИО2, выраженное в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии законных оснований для этого, признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов административный истец сослалась на то, что в производстве Кисловодского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кисловодским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 764332,31 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кисловодское ГОСП с ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в котором просила окончить исполнительное производство, указав, что в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства административный истец пояснила, что у нее отсутствием имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию ее имуществ оказались безрезультатными. В рамках ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы ФИО1 не обоснованы.

Считая вышеуказанное постановление, вынесенное СПИ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим подпункту 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим ее права и законные интересы ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП РФ по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо представитель ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте, слушания дела уведомлены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 764 332,31 руб.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные, полные и правильные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кисловодское ГОСП СПИ ФИО2 о вынесении акта о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате взыскателю исполнительного документа, вынесении постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направления постановления в адрес сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, далее по тексту - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеуказанных норм, постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 вынесенное СПИ ФИО2 в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, не содержит ни причин, ни оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении ИП, указанное постановление носит формальный характер.

В связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца и считает постановление ведущего СПИ Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства ИП №-ИП незаконным, нарушающими права и законные интересы ФИО1

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО2 устранения допущенного нарушения прав путем рассмотрения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по мнению суда требования административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возложении обязанности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в данном случае являются преждевременными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в установленном законом порядке.

Административные исковые требования ФИО1 судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК о признании незаконным бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возложении обязанности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов