Решение № 2-10/2023 2-2080/2021 2-3/2024 2-3/2024(2-10/2023;2-46/2022;2-2080/2021;)~М-1707/2021 2-46/2022 М-1707/2021 от 23 января 2024 г. по делу № 2-10/2023

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: г.<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Греат Уолл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения ФИО2 истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В нарушение п.8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения, АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 145 000 руб. В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, право истца на восстановление ФИО2 в том состоянии, в котором он находился до ДТП, нарушено. В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления ФИО2, истец обратился в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению <данные изъяты>, на основании актов осмотра страховщика, ООО МЦСЭ «Автоэксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> а также судебные издержки, понесенные в результате обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя ФИО5 (по доверенности) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (в том числе банковская комиссия 420 руб.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС». Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении.

Третьи лица представитель АО «МАКС» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Греат Уолл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения ФИО2 истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В нарушение п.8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика также была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения, АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, право истца на восстановление ФИО2 в том состоянии, в котором он находился до ДТП, нарушено. В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления ФИО2, истец обратился в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению <данные изъяты> на основании актов осмотра страховщика, ООО МЦСЭ «Автоэксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> а также судебные издержки, понесенные в результате обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения давности договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» установить временные рамки выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО3 в договоре купли-продажи от <данные изъяты> не представляется возможным.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от <данные изъяты> была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс». Расходы по оплате услуг производства экспертизы были возложены на ответчика. Однако, ответчик не произвел оплату производства экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего ФИО2 до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

При этом, определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО МЦСЭ «Автоэксперт», поскольку оно в наибольшей степени отражает перечень технических повреждений автомобиля Хундай Солярис, объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов основана на средней рыночной их стоимости. Перечень работ по ремонту КТС соответствует рекомендациям завода –изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята по данным завода-изготовителя и рассчитана с помощью продукта программного обеспечения и базы данных AudaPadWeb.

Со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов и объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт», не представлено доказательств, опровергающих сделанные в этой части экспертом выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (в том числе банковская комиссия <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (в том числе банковская комиссия <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова