Решение № 2-10/2023 2-10/2023(2-462/2022;)~М-424/2022 2-462/2022 М-424/2022 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-10/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаврише С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. на автодороге Орел-Тамбов, у автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате не обеспечения технического состояния своего транспортного средства, отскочило запасное колесо в движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № (под управлением ФИО3), причинив последнему технические повреждения.

По факту произошедшего в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА» № в размере 81380 руб. 95 коп. (без учета износа деталей), с учетом износа – 55499 руб.

Транспортное средство ГАЗ-А21R23, гос.рег.знак У0620/48 федеральной формы собственности, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81380 руб. 95 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 5499,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал о своем несогласии с расчитанной истцом суммой ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 ч. на автодороге <адрес>, у автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате не обеспечения технического состояния своего транспортного средства, отскочило запасное колесо в движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № (под управлением ФИО3) причинив последнему технические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № находится в оперативном управлении истца. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ответчик. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), уставом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-38, 50-53), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 39-40, 41-42), объяснениями участников ДТП, в т.ч. и ФИО1, данными при составлении материалов об административном правонарушении (л.д. 43-44).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на шасси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 81380,95 руб. (без учета износа), 55499 руб. (с учетом износа).

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (л.д. 92-94, 95, 96-100), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истцом не получено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано ранее, истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на шасси <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 81380,95 руб. (без учета износа), 55499 руб. (с учетом износа).

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, установленные на момент его осмотра не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела (л.д. 136-145).

По ходатайству истца, судом также была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № зафиксированные в административном материале по рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, так как находятся в зоне контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (левая часть передней габаритной плоскости автомобиля) и запасного колеса автомобиля <данные изъяты>, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, на дату проведения экспертизы составляет 85400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта основаны на полных и всесторонних данных, в том числе и на представленной истцом видеозаписи (данных с видеорегистратора автомобиля), зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика.

Суд отвергает вывод эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, установленные на момент его осмотра не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела, поскольку данный вывод сделан не на полном исследовании данных, без учета представленной ответчиком видеозаписи момента ДТП.

Учитывает суд и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 10% от стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанной в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, надлежит взыскать стоимость сумму ущерба в размере 81380,95 руб.

В силу положений ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА» по проведению автотехнической экспертизы в размере 5499,99 руб., что подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 11.07.20222 г. (л.д. 90, 91).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) сумму ущерба в размере 81380 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 95 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Гавриш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Гавриш