Приговор № 1-72/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 15 мая 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Цветкова Д.В.

подсудимого ФИО1.

защитника Филюка В.П. удостоверение № ордер №

представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ,

Установил:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем № принадлежащий на праве собственности ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», двигаясь по автодороге <адрес>, в темное время суток и как следствие ограниченной видимости в направлении движения, со скоростью более 90 км/ час, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в данных дорожных условиях, игнорируя требования п. 1.5 названных Правил предписывающие участникам движения, «… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 упомянутых Правил, требующих от водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 103 км + 200 метров указанной автодороги, вблизи <адрес> потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение со световой опорой, в результате чего водитель ФИО1, по неосторожности, причинил:

- пассажиру ФИО9.: <данные изъяты>

<данные изъяты> Указанное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО9 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

- пассажиру ФИО10: <данные изъяты> Указанное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. <данные изъяты> Смерть ФИО10 стоит в прямой связи с имевшимися повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем вместе с ФИО9 ездил в <адрес>, где последний купил себе машину, вечером он совместно с другом ФИО9, двоюродным братом ФИО10, родным братом Свидетель №2 в гараже отмечали покупку машины, пили пиво, затем решили съездить в <адрес> в кафе, там еще распивали спиртное, после чего решили поехать в сауну, в машине с ними также был Свидетель №3, по дороге из <адрес> в сторону <адрес> произошла авария, подробности которой он не помнит, так как сам пострадал в ней, находился на стационарном и амбулаторном лечении, за рулем автомашины был он, собственником машины является его супруга. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО9 вместе с ФИО1 <данные изъяты> ездили в <адрес>, где сын приобрел автомашину. Вечером сын показал машину ей и отцу, после чего они вместе с ФИО1 ушли, примерно через пару часов сын приходил домой, сказал, что скоро будет и опять ушел. Ближе к утру ей на телефон сообщили, что сын попал в аварию, он умер в больнице, за рулем со слов других она знает находился ФИО1 <данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 под управлением ФИО1 <данные изъяты> врезалась в опору ЛЭП. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, показал, что ФИО10 его сын, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вечером сын ушел к друзьям, до этого рассказал, что ФИО9 купил машину и они с ФИО1 <данные изъяты> гонят машину из <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО9 и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого его сына, ФИО9 и обоих братьев О-ных доставили в больницу <адрес>. Сын умер в больнице через несколько дней, за рулем со слов других она знает находился ФИО1 <данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 под управлением ФИО1 <данные изъяты> врезалась в опору ЛЭП. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с инспектором ИДПС ФИО28, находился на дежурстве. Около 04 часов, поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, с правой стороны по ходу движения в кювете находилась легковая автомашина <данные изъяты>, в машине находился только один человек, всех остальных уже погрузили вы машину скорой помощи, все были в тяжелом состоянии. Они собрали материал, производили осмотр места происшествия, составили схему ДТП. Впослдедстьвии стало известно, что двое пассажиров от полученных травм скончались в больнице, за рулем был ФИО1, у которого было состояние алкогольного опьянения, установлено по результатам клинических исследований. Был опрошен Свидетель №3, который пострадал меньше всех, тот рассказал, что они из кафе поехали в <адрес>, водитель ФИО1 <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП. Дорожные условия были хорошие, около 04 часов на момент ДТП дорожное покрытие было сухим, но уже к 06 часам утра пошел снег. Состояние колес было удовлетворительным, недостатков дорожного покрытия выявлено не было. Водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, зацепил обочину, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП.

Свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> к родителям, вечером вместе с братом ФИО1 <данные изъяты>, двоюродным братом ФИО10, другом ФИО9 распивали спиртное в гараже по поводу покупки автомашины ФИО9. После того, как спиртное закончилось, решили поехать в кафе в <адрес> где также распивали спиртное, что происходило потом помнит плохо из-за количества выпитого, пришел в <адрес> ЦРБ, где они на машине под управлением брата ФИО1 попали в ДТП. В результате ДТП, которое произошло возле «нового» моста, ФИО9 и ФИО10 от полученных травм скончались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в кафе «<данные изъяты>», встретился там же с Свидетель №2, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО9 и ФИО10, ранее были знакомы., распивали спиртное, затем собрались ехать в баню в <адрес>, все сели в машину №, за рулем был ФИО1 <данные изъяты> рядом на пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, на заднем сиденье: с левой стороны за водителем сидел он, ФИО9 посредине, с правой стороны ФИО10. Ремнями безопасности никто не пристегивался. С какой скоростью ехала машина, сказать ничего не может, на спидометр не смотрел. По дороге, возле нового моста, скорее всего ФИО1 из-за скорости, не справился с управлением, машину стало сносить к правой обочине и через секунду, он почувствовал сильный удар в заднюю правую дверь. После этого машину закрутило и через секунду произошел второй удар, который пришелся в заднюю левую дверь, в сторону где сидел он. От удара его «выкинуло» из машины, а сама машина по инерции продолжила движение и остановилась метрах в 7 – 10 под обочиной. Попытавшись подняться, почувствовал сильную боль в спине и правой ноге, решив, что у него переломы, вставать не стал. Посмотрев в сторону машины, увидел, что в машине никто не двигается. По телефону о ДТП сообщил в ГИБДД и в больницу. По приезду скорой, его увезли в больницу, поэтому как доставали из машины ребят не знает. Находился в больнице, после него привезли ФИО10, которого доставали из-под машины, так как тот вылетел через окно, остальные ФИО9 и оба О-ных находились в салоне (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ее супруг, автомашина № оформлена на нее, ДД.ММ.ГГГГ рано утром стало известно, что муж попал в ДТП вместе с Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 и еще каким то парнем, всех отвезли в больницу. ФИО10 и ФИО9 скончались. Обстоятельств данного ДТП не знает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. Смерть ФИО9 стоит в прямой связи с полученными повреждениями. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, составляет 2,22%, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества составляет средней степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение является опасным для жизни, поэтому согласно п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ. <данные изъяты> Смерть ФИО10 стоит в прямой связи с имевшимися повреждениями. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: сообщением дежурного О МВД России по Кинель – Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (<данные изъяты>)

Анализируя перечисленные доказательства, суд признает показания подсудимого ФИО1, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз, являются допустимыми доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.6 УК РФ – он будучи лицом, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим <данные изъяты> принимал меры к возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако потерпевшие категорически отказались от его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствовоание раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в призщнательных показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, намерение подсудимого возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб, в соотвествии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, состояние здоровья подсдуимого, который также получил травмы в результате ДТП, <данные изъяты>

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.6 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 58 ч.1 п. А УК РФ наказание подсудимому следует назначить с отбыванием в колонии - поселении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ как на том настаивает защита, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>