Решение № 2-7314/2017 2-7314/2017~М-4562/2017 М-4562/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7314/2017

Дело № 2-7314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир полимеров» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 370 205 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 051 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. (дело №) в пользу ООО «Мир полимеров» с ООО «Экстра-Пласт» была взыскана задолженность в размере 1 293 250 (один миллион двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 517 (пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 437 руб. 67 коп. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № от 27.08.2014 г. по делу №

В производстве ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве (судебный пристав- исполнитель ФИО) находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2016 г. о взыскании с должника ООО «Экстра-Пласт» задолженности. Как следует из предоставленной ИФНС № 33 бухгалтерской отчетности, в балансе ООО «Экстра-Пласт» не отражена информация о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Мир полимеров». Исходя из этого следует, что договор поставки, заключенный между ООО «Мир полимеров» и ООО «Экстра-Пласт», никак не проходил по учету в ООО «Экстра- Пласт». Поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. (дело №) прошло более двух лет, задолженность ООО «Экстра-Пласт» перед Истцом осталась прежней и составляет 1 370 205 руб. 17 коп., что является основанием в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения должника в лице его руководителя или учредителя с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом. Таким образом, подтвержден факт неисполнения генеральным директором ООО «Экстра-Пласт» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экстра-Пласт» банкротом, несмотря на то, что должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, генеральный директор несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Экстра-Пласт» размере 1 370 205 руб. 17 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковых требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ФИО1 по известным адресам, в том числе телеграммой, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Невыполнение руководителей требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. (дело №) в пользу ООО «Мир полимеров» с ООО «Экстра-Пласт» была взыскана задолженность в размере 1 293 250 (один миллион двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 517 (пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 437 руб. 67 коп.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № от 27.08.2014 г. по делу №.

В производстве ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве (судебный пристав- исполнитель ФИО) находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2016 г. о взыскании с должника ООО «Экстра-Пласт» задолженности в размере 1 370 205 руб. 17 коп.

Требования ООО «Мир полимеров» в добровольном порядке исполнены не были.

Из ответа из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 30.09.2016 г. следует, что невозможно обратить взыскание на денежные средства ООО «Экстра-Пласт» по счету № в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно уведомлению от 10.11.2016 г. №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Экстра-Пласт» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

05.10.2016 г. (№) ИФНС России № 33 по г. Москве была предоставлена следующая информация:

установочные сведения учредителя, руководителя общества и юридического лица;

сведения об открытых счетах в кредитных организациях;

бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 г.

Как следует из предоставленной ИФНС № бухгалтерской отчетности, в балансе ООО «Экстра-Пласт» не отражена информация о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Мир полимеров». Исходя из этого следует, что договор поставки, заключенный между ООО «Мир полимеров» и ООО «Экстра-Пласт», никак не проходил по учету в ООО «Экстра- Пласт».

Согласно данным ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «Экстра-Пласт» не завершено, задолженность не погашена, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. (дело №) прошло более двух лет, задолженность ООО «Экстра-Пласт» перед Истцом осталась прежней и составляет 1 370 205 руб. 17 коп., что является основанием в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения должника в лице его руководителя или учредителя с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Таким образом, подтвержден факт неисполнения генеральным директором ООО «Экстра-Пласт» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экстра-Пласт» банкротом, несмотря на то, что должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 370 205 руб. 17 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 051 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир полимеров» задолженность в размере 1 370 205 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 051 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года