Решение № 2-143/2021 2-143/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

УИД 76RS0018-01-2021-000142-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Село «15» июля 2021 г.

Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 477113 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб. 14 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 25.09.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором, размер процентной ставки - 28,9 процента годовых, размер ежемесячного платежа составлял 15841 руб. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 477113 руб. 64 коп.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал банку согласие уступить полностью или частично свои права по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 477113 руб. 64 коп. перешло к ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2015 до 21.12.2018 в размере 477113 руб. 64 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 410155 руб. 41 коп., проценты в сумме 66958 руб. 23 коп.

В связи с заявлением ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности ООО «ЭОС» в отзыве, представленном в суд 14.07.2021, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в общей сумме 253409 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 208051 руб. 41 коп. за период с 26.06.2017 по 25.09.2018, проценты за период с 26.06.2017 по 19.12.2018 в сумме 45357 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец указал, что 10.06.2020 он обратился к мировому судье судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из положений ст.196, ст. 203 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору срок давности по платежам за период с 26.06.2017 по 25.09.2018 согласно графику погашения кредита ООО «ЭОС» не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик пояснил, что последний платеж по кредитному договору был им произведен 28.05.2015, с указанного времени банку было известно о нарушении его права, ФИО1 в феврале 2015 года обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, но в удовлетворении заявления ему было отказано, истец в течение длительного времени не обращался с иском в суд, злоупотребляя своим правом.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уменьшенные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 25.09.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.09.2013, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9 % годовых, размер ежемесячного платежа был установлен 15841 руб., дата платежа – 25 число каждого календарного месяца.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключённый 25.09.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, надлежаще ознакомленный банком с условиями указанного кредитного договора, надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от 19.12.2018, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ОАО Банк «Открытие») и ООО «ЭОС», к истцу перешли права требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.09.2013, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в сумме 477113 руб. 64 коп.

Из п. 6 заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 25.09.2013 следует, что заемщик дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1. ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, ПАО Банк «ФК Открытие» было вправе уступить свои права по данному кредитному договору третьему лицу.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен ООО «ЭОС», что подтверждается направленным ответчику уведомлением истца от 04.02.2019.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом уменьшения исковых требований составляет в общей сумме 253409 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 208051 руб. 41 коп. за период с 26.06.2017 по 25.09.2018, проценты за период с 26.06.2017 по 19.12.2018 в сумме 45357 руб. 69 коп.

Суд приходит к выводу о том, что указанный расчёт задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о применении срока исковой давности по всем предъявленным ООО «ЭОС» исковым требованиям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец 10.06.2020 почтовым отправлением направил мировому судье Судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 в сумме 477113 руб. 64 коп.

В связи с тем, что от ответчика поступили возражения против исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа № от 23.06.2020 о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, согласно определению мирового судьи Судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от 14.12.2020 судебный приказ был отменен.

23.04.2021 почтовым отправлением ООО «ЭОС» направило в Большесельский районный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление было направлено в суд ООО «ЭОС» в установленный срок - в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2017 по 25.09.2018 согласно графику платежей, а также процентов за период с 26.06.2017 по 19.12.2018 срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в общей сумме 253409 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 208051 руб. 41 коп. за период с 26.06.2017 по 25.09.2018, проценты за период с 26.06.2017 по 19.12.2018 в сумме 45357 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5734 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в общей сумме 253409 руб. 10 коп. (двести пятьдесят три тысячи четыреста девять руб. 10 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5734 руб. 09 коп. (пять тысяч семьсот тридцать четыре руб. 09 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «22» июля 2021 г.

Судья