Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело № 2-2387/2019

УИД-33RS0002-01-2019-002300-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО11 по полису ОСАГО. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, но выплата произведена не была, так как у страховой компании была отозвана лицензия. На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП г. с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако выплата страховой компанией произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в страховую компанию ФИО12, но выплата произведена не была. Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ФИО15, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом письменного согласия истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. ###, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. А 785 МР 33, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО16 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ### (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО17 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков в ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что поскольку транспортное средство в связи с полученными повреждениями от ДТП нетранспортабельно, просят организовать осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: г. В., <...> (л.д. 29). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В материалы дела представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензий у ФИО19, ФИО20 (л.д. 212-214).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой сообщить о месте нахождении автомобиля для проведения выездного осмотра (л.д. 66). Телеграмма не получена истцом (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о том, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу необходимо представить на осмотр в страховую компанию, а также о том, что предложенное истцом время и место осмотра страховой компанией не согласовано (л.д. 59). Телеграмма не получена представителем истца (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес представителя истца ФИО3 о возвращении заявления со всеми приложенными документами, поскольку не было предоставлено транспортное средство на осмотр и не сообщено, где его необходимо осмотреть (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с просьбой, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес истца было сообщено о том, что из-за не представления на осмотр транспортного средства заявление истца было возвращено и прекращена процедура урегулирования убытка (л.д. 56-57).

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО5 ФИО23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что в ходе проведения экспертом определен размер износа исследуемого ТС с учетом его возраста и пробега, стоимости запасных частей, а так же расходов на материалы необходимых при проведении восстановительного ремонта. В расчетной таблице стоимость восстановительного ремонта, приведена в Приложении 3 заключения эксперта ###. Экспертом допущена техническая ошибка при оформлении итоговых результатов в расчетной таблице, представленной в Приложении 3 заключения эксперта ###. Итоговая часть калькуляции, указанная в Приложении 3 и выше, по тексту является технической ошибкой и не отражает основного её содержания. При этом в выводах эксперта итоговая стоимость соответствует действительности и составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО5 ФИО25 имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила свои выводы в полном объеме.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв и замечания на экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» (л.д. 223-236).

Вместе с тем, указанное замечание специалиста не может быть принято судом во внимание, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данные замечания являются мнением специалиста.

В материалах дела имеется заключение судебной авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и не доверять его выводу у суда не имеется. Что касается указания на арифметическую ошибку допущенную экспертом в калькуляции, судебный эксперт пояснил устно и письменно о том, что итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.32 названного постановления, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось нетранспортабельным. Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6, автомобиль истца получил повреждения, в том числе: крыло заднее, дверь задняя, дверь передняя, зеркало заднего вида, крыло переднее, указатель поворота правый, бампер передний.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было. В адрес истца и его представителя были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (с просьбой сообщить место нахождение автомобиля) и ДД.ММ.ГГГГ (об организации осмотра транспортного средства) с просьбой прибыть на осмотр в страховую компанию. Данная телеграмма направлена с нарушение установленного срока. Кроме того, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приложен акт осмотра, согласно которому автомобилю истца ФИО1, были получены повреждения, исключающие его передвижение (л.д. 64).

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении стороной ответчика не опровергнут. Кроме того, суд отмечает, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ФИО26 факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения не оспаривало. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки полежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

Период просрочки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х <данные изъяты> (дни просрочки) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб., с учетом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется. Кроме того, действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 221).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 219).

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение указанных расходов предъявлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, какие именно услуги были оказаны службой аварийного комиссара, необходимость этих услуг, также обрезана верхняя часть квитанции, где должно быть указано наименование организации, в квитанции не указана расшифровка подписи лица, получившего денежные средства (л.д. 219). При таких обстоятельствах расходы на указанные услуги не подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО29 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2019 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева