Постановление № 1-79/2024 1-979/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-79/2024

1-79/2024 (1-979/2023;)

УИД№RS0№-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 января 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, со средним образованием, работающего заместителем правления ДРОО ЗПП «Спутник», гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Ш., обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, будучи осведомленным о реализации просроченной продукции в магазине «Дагестан», расположенном по адресу: РД, <адрес>, мкр. Досааф, <адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его,, прибыл в продуктовый магазин «Дагестан», расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр. Досааф, <адрес>, №, принадлежащий Потерпевший №1 вместе с инспектором Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Спутник» ФИО4 и инспектором Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» ФИО5, которые находились в неведении относительно ег преступной деятельности, для проверки имеющейся информации о реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, где обнаружил банки с просроче сгущенным молоком.

После чего, ФИО2 М.Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана потребовал от последнего выплатить ему 10 000 руб. за не оформление выявленного нарушения, а именно факта реализации в магазине продуктов питания с истекшим сроком годности, а также за общее покровительство в последующем при возникновении иных проблем, связанных с торговой деятельностью в его магазине.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО2 М.Ш., действует правомерно и с целью избежать возможных правовых последствий, связязанных с незаконной реализацией продуктов питания, согласился с незаконным предложением ФИО1 передать ему деньги, однако, пояснил, что сумма 10000 рублей является для него слишком большой и попросил снизить сумму до 5000 руб., на что ФИО2 М.Ш. согласился и снизил сумму до 5000 руб.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.Ш., находясь в магазине «Дагестан», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. «Досааф», <адрес>, №. 63, из корыстных побуждений, путем обмана, при этом осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая наступления таких последствий, получил от его супруги ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб., которыми ФИО2 М.Ш. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 М.Ш. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере в сумме 5 000 руб.

Подсудимый ФИО2 М.Ш. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО2 М.Ш. понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 М.Ш. и в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление,

Установлено, что подсудимый ФИО2 М.Ш. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, принес свои извинения потерпевшему, а последний к нему претензий не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, и тем самым, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 4938 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4938 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО10, участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.М. Гадисов