Апелляционное постановление № 22-2991/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-94/2020

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22-2991/2020
г. Астрахань
10 декабря 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

адвоката Морозова А.А.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации прекращено ввиду декриминализации деяния на основании п. 2 ч. 1,2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Морозова А.А., выслушав адвоката Морозова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017), а именно в уклонении в период с 1 января 2016г. по 25 января 2019г. от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду декриминализации деяния на основании п. 2 ч. 1,2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Морозов А.А. в апелляционной жалобе, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что защита в суде первой инстанции просила оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, признав право на реабилитацию. Несмотря на это обстоятельство, а также вопреки позиции, сформированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013г., 15 октября 2018г., в которых установлена необходимость и обязанность суда, при наличии возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела, в с связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, рассмотреть дело по существу, исследовать все доказательства и постановить оправдательный приговор, либо прекратить дело по указанному основанию.

Отмечает, что принятое судом решение лишило ФИО1 возможности отстаивать право на реабилитацию, в том числе в судебных прениях, обратиться к суду с последним словом.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов в крупном размере в сумме, превышающей 2700 000 рублей, а не в уклонении от уплаты налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд более 900000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10%, подлежащих к уплате налогов, сборов.

Именно это обстоятельство и следовало рассматривать суду, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что согласно заключению от 2 октября 2020г., процентное соотношение налога, неуплаченного ИП ФИО1 за период с 1 квартала 2016г. по 4 квартал 2018г. в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, за 2016-2018г. на территории Астраханской области, составило 42,30 %.

Это обстоятельство признано судом как возможность прекратить дело ввиду декриминализации деяния, то есть того деяния, которое ФИО1 не было инкриминировано.

Указание суда на то, что налоги подлежали уплате «на территории Астраханской области», противоречит содержанию ст. 198 УК Российской Федерации, поскольку необходимо оценивать и указывать все уплаченные налоги в совокупности, а не на территории отдельно взятой области.

В то же время из заключения эксперта от 2 октября 2020г., которое суд положил в основу принятого решения, следует, что общая сумма уплаченных ИП ФИО1 налогов и страховых платежей за три финансовых года составила 47545424 рубля 39 копеек, а неуплата составила 2419 639 рублей, или 8,95%.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на сумму 2419 639 рублей, что не превышает крупный размер, установленный для целей ст. 198 УК Российской Федерации, соответственно именно это обстоятельство следовало оценивать суду при принятии решения, что им сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, подтвержденной также и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 15 октября 2018г. № 36-П, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устраняются новым уголовным законом, суду при прекращении уголовного дела по данному основанию, в целях возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, права на реабилитацию, необходимо выяснить позиции сторон по делу, исследовать приведенные ими доводы и проверить наличие достаточных оснований и условий для прекращения дела.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации предполагают, что в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по уголовному делу, и, исследовав имеющиеся доказательства либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования возможно только при явно выраженном (например, закрепленном в письменной форме в отдельном заявлении или в протоколе следственного действия) согласии подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2017г. № 250 –ФЗ), то есть уклонения в период с 1 января 2016г. по 25 января 2019г. от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере в сумме 2710 428 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 198 УК Российской Федерации в редакции от 29 июля 2017г. № 250 –ФЗ, крупным размером в настоящей статье признавалась сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 2700 000 рублей.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 198 УК Российской Федерации в редакции от 1 апреля 2020г. № 73-ФЗ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

На основании заявленного сторонами ходатайства постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020г. по данному уголовному делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой завешено 2 октября 2020г.. Из заключения эксперта ФИО7 следует, что сумма не исчисленного к уплате в бюджет ЕНВД за период с 2016г. по 2018г. составила 2419 639 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2020г. председательствующий по делу судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией инкриминированного ей деяния в силу введенного Федеральным законом № 73-ФЗ от 1 апреля 2020г. нового критерия крупного размера по ст. 198 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель Поваляева В.Н. полагала возможным прекратить уголовное преследование ФИО1 с учетом положений ст. 10 УК Российской Федерации.

Адвокат Морозов А.А. и подсудимая ФИО1 возражали против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, поскольку уголовное дело было возбуждено и обвинение ФИО1 предъявлено в уклонении от уплаты налогов в размере 2710 428 рублей, а в судебном заседании установлено, что сумма неуплаченных налогов составляет 2419639 рублей, что не образует состава преступления, инкриминированного ФИО1, при этом уклонение от уплаты налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, ФИО1 органом следствия не инкриминировано.

Адвокат Морозов А.А. и подсудимая ФИО1 настаивали на проведении прений сторон, предоставлении ФИО1 последнего слова и постановлении оправдательного приговора в отношении нее с признанием права на реабилитацию.

Выслушав стороны, суд постановил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду декриминализации деяния на основании п. 2 ч. 1,2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, в нарушение ст. 7 и 14 УПК Российской Федерации о принципах законности и презумпции невиновности, а также, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации:

- не принял мер к продолжению рассмотрения дела по существу при наличии возражений подсудимой на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду декриминализации деяния;

-в нарушение ст. 88 УПК Российской Федерации не привел в постановлении и не оценил все доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости допустимости и достаточности для рассмотрения дела; не разрешил ходатайство подсудимой ФИО1 о продолжении рассмотрения дела по существу;

-в нарушение ст. 292,293 УПК Российской Федерации не предоставил сторонам возможность реализовать право на участие в прениях, а подсудимой также и на выступление с последним словом.

В соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции путем лишения и ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, процедуры оценки доказательств, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли вынесение законного и обоснованного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить и сопоставить все собранные по делу доказательства, дать правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, с учетом предъявленного органом следствия обвинения по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2020г. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации ввиду декриминализации деяния на основании п. 2 ч. 1,2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева