Решение № 2А-5125/2017 2А-5125/2017~М-4126/2017 М-4126/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-5125/2017

Дело № 2а-5125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6 городского округа, УФССП России по ФИО7, заинтересованное лицо - ТСЖ №, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о другому делу судебный пристав-исполнитель объяснила, что постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с окончанием судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об освобождении его, как должника, от взыскания исполнительского сбора. До этого точное основание для вынесения указанного постановления ему известно не было, в постановлении было указано только то, что оно вынесено в связи с прекращением обстоятельств приостановления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП указано на то, что исполнительное производство приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий. Поскольку в это время к судебному производству было принято несколько его заявлений об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, конкретная причина приостановления исполнительного производства точно не могла быть ему известна. Таким образом, десятидневный срок обжалования (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом нерабочих дней, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, им не пропущен, однако, если такой срок (определенный с ДД.ММ.ГГГГ ) пропущен, то по уважительной причине, в этом случае, на основании ст.95 КАС РФ, просит такой срок восстановить. Постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утверждено (обязательный порядок согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, введено приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) старшим приставом исполнителем (начальником отдела) только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что им был подан иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который ДД.ММ.ГГГГ был принят Ленинским районным судом ФИО5. Следовательно, с учетом положений ч.7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство могло быть возобновлено только после вступления решения суда в законную силу. Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от взыскания исполнительского сбора, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство не могло быть возобновлено ранее ДД.ММ.ГГГГ, а вынесенное постановление о возобновлении производства подлежит признанию незаконным и отмене. Просит признать незаконным и отменить постановление ОСП по Ленинскому району ФИО6 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ФИО7, в качестве заинтересованного лица- ТСЖ №.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении к административному исковому заявлению. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО6 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Есть судебные решения, которыми рассмотрены вопросы по исполнительному производству №-ИП, однако в решениях не было указано на то, что исполнительное производство возобновлено. Ему стало известно о наличии постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в марте-апреле 2017 года. Однако основания, по которым было вынесено оспариваемое постановление, ему стали известны только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропуск срока может быть применен только по заявлению стороны в споре. Полагает, что причина возобновления исполнительного производства, указанная в отзыве на административное исковое заявление, в частности об отсутствии судебных актов, является не уважительной. Его права нарушены, поскольку в период приостановления исполнительного производства с сентября 2016 года по август 2017 года с него были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться этими средствами. Исполнительский сбор с него не взыскивали. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Направила отзыв, в котором указала, что в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих пересмотр дела об отмене уплаты исполнительского сбора, не имеется, повторных заявлений приостановлении исполнительного производства от должника не поступало.

Представитель УФССП России по ФИО7, представитель ТСЖ № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ №, предмет исполнения: задолженность в размере 94 773,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6 УФССП России по ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 6 634,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Ленинскому району ФИО6 подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им в Ленинский районный суд ФИО5 было подано заявление (иск) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указанное заявление принято Ленинским районным судом ФИО5 к рассмотрению, что подтверждается определением о принятии административного искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6 УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Ленинскому району ФИО6 подано аналогичное заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело № по его административному иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП рассмотрено, однако решение не вступило в законную силу и будет обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6 УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

Согласно ч.7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления.

Вместе с тем, апелляционным определением ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому району ФИО6 УФССП пор ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об отмене постановления ОСП по Ленинскому району ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от исполнительского сбора удовлетворены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что нарушение его прав выразилось в том, что в результате принятия незаконного постановления с него с сентября 2016 года по август 2017 года взыскивали денежные средства в счет погашения основной задолженности по исполнительному производству №-ИП, он был лишен возможности пользоваться этими средствами.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ленинскому району ФИО6 УФССП России по ФИО7, заинтересованное лицо – ТСЖ №, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО6 по взысканию из его пенсии денежных средств в период отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства полностью по исполнительному производству №-ИП. Решением суда установлено, что поскольку ФИО1 обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП подлежало приостановлению в части взыскания исполнительского сбора, оснований для неприменения мер принудительного исполнения в части взыскания основной задолженности у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО6 не имелось, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО6 по взысканию из пенсии ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ТСЖ № в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства №-ИП являются законными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ФИО6 по взысканию с должника ФИО1 денежных средств в период приостановления исполнительного производства разрешен вступившим в законную силу решение суда, в нарушение части 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не предоставил доказательства того, что оспариваемым постановлением были иным образом нарушены его права, законные интересы, возникла реальная угроза их нарушения, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства с него взыскан не был.

Таким образом, отсутствуют совокупность условий необходимая для признания постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из содержания административного искового заявления, а также пояснений, данных административным истцом в ходе рассмотрения дела следует, что об оспариваемом постановлении о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в марте-апреле 2017, об основаниях возобновления - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем обращения в суд с данным иском является ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 12-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями), однако с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не представлено.

Довод истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" без учета нерабочих дней, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", на положения которой ссылается заявитель, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок исчисляется в соответствии с требованиями ст.ст. 92 и 93 КАС РФ.

Довод истца о том, пропуск срока может быть применен только в случае, если о нем заявлено стороной в споре, также основан на неверном толковании норм КАС РФ, поскольку п.2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснять вопрос о соблюдении сроков обращения в суд.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6 городского округа, УФССП России по ФИО7, заинтересованное лицо - ТСЖ №, о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО6, УФССП России по ФИО7, заинтересованное лицо - ТСЖ №, о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО7 краевой суд через Ленинский районный суд гФИО5 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО5 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ