Приговор № 1-224/2023 1-5/2024 от 2 июня 2024 г.

61RS0020-01-2022-003696-05

№1-5/2024 (1-224/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новошахтинск 03 июня 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кузьмичева В.В., Панитевского А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Повалюхина А.И.,

при секретаре Новак Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 01.04.2017 до 14 часов 00 минут 24.04.2017, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем обмана Потерпевший №1 похитили принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 367 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01.04.2017 до 23.04.2017, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, достоверно зная о нестабильном финансовом положении своей знакомой Потерпевший №1, а также об имеющемся у нее в собственности автомобиле марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 367 000 рублей, в ходе личных встреч с указанными лицами, имевших место на территории г. Новошахтинска Ростовской области, а также посредством телефонных бесед, довели до сведения Потерпевший №1 ложную, не соответствующую действительности, информацию о предстоящем изъятии у нее сотрудниками государственных органов и банков данного транспортного средства в счет долговых обязательств ее покойного супруга.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о желании оказания ими услуги по реализации принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 367 000 рублей и возврата ей денежных средств в течение месяца после его продажи, заведомо не собираясь исполнять данное обещание.

Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 и ФИО2, поверив указанным лицам, согласилась с данным предложением. После чего, ФИО1 с ФИО2, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 14 часов 00 минут 24.04.2017 прибыли на участок местности, расположенный вблизи многоквартирного жилого <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, где Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 и ФИО2, передала последним принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 367 000 рублей, а также документы и ключи к нему, завладев которыми ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным транспортным средством по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 367 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что с ФИО10 у него были очень хорошие отношения. После его смерти, он предложил помощь Потерпевший №1, которая ему часто звонила по поводу фирмы. В феврале 2017 в ходе разговора с ФИО5 он ей сказал, что нужно имущество, которое у нее есть на кого-то переоформить, так как после вступления в наследство у них будут проблемы. Поскольку машина Николая находилась в аресте и продавалась с аукциона. Когда ФИО5 узнала, что действительно проблема с машиной существует, она стала просить помочь ей реализовать автомобиль Тайота «Камри». Через некоторое время ФИО5 предложила ему стать директором фирмы, на что он ответил, что такую ответственность на себя брать не будет, и сказал, что у него есть человек, который разбирается в строительстве и предложил ей познакомиться с ФИО2. Весной приехал ФИО2, проехали на объекты, которые находились в районе Администрации города и отказался становиться директором фирмы. Продавать автомобиль сестра ФИО5 и ее мама были категорически против и Женя просила продать машину так, чтобы в городе об этом никто не знал, даже родственники. 24 апреля 2017 года ФИО31 позвонила и сказала, что машина готова, стоит во дворе. Он с ФИО2 подъехали к дому Жени, которая с машины достала самокат и передала ключи. ФИО2 сел за руль, а он сел за руль своей машины и они уехали в Ростов. Когда приехали в Ростов на рынок, там были перекупщики, которые давали за данный автомобиль 1000000 рублей, а он понимал, что это очень мало и они по трассе М-4 стали возвращаться в Новошахтинск. По дороге домой заехали в автосалон Ниссан центр в г. Шахты, где встретили старшего менеджера ФИО32, которого знал и последний согласился купить данный автомобиль. На вопрос ФИО33 он ответил, что хозяйка автомобиля на телефоне, готова продать машину. В салоне согласились дать за автомобиль 1400000 рублей. Он сразу позвонил ФИО5 и сказал, что машину забирают за 1400000 рублей, но ее присутствие необходимо. Он в салоне обо всем договорился и уехал, так как у него были свои дела, а в салоне остался ФИО2. Потом ему было известно только со слов ФИО25 и ФИО2, что ФИО4 приезжал к ФИО5 и они заключили с ним договор купли-продажи. В салон г. Шахты ФИО5 не захотела ехать и попросила, чтобы деньги за автомобиль отдали ФИО2. До продажи автомобиля было оговорено, что ФИО5 машину продает, деньги отдает ФИО2 и сверху еще зарабатывает 200000 рублей. Когда он разговаривал с ФИО2 по поводу квартир, то он говорил, что это железный заработок, и он в дальнейшем сможет ей помогать и ФИО2 с ФИО25 смогут сотрудничать. На следующий день после продажи автомобиля они поехали к нотариусу, для того чтобы ФИО2 с ФИО25 заключили договор займа. Услуги нотариуса составляли 17 тысяч рублей и они решили обойтись без лишних трат. ФИО34 с ФИО3 сели в машину и ФИО2 написал расписку. Впоследствии ФИО2 предлагал ФИО5 переоформить на нее участок земли, для того чтобы она и ее мама были спокойны, но данная сделка не была оформлена по вине ФИО25. Когда пришло время возврата денег, ФИО5 сказала, что она звонит ФИО3, который говорит, что возникли проблемы и деньги придется вернуть позже. Затем ФИО3 приехал и они обговорили другие сроки. ФИО2 занял у ФИО25 деньги, вырученные от продажи автомобиля и должен был ей вернуть на 200 тысяч больше, этот разговор был при нем. Деньги Петрушов должен был отдать в течении месяца, а если нет, то все моменты будут обсуждаться, конкретной даты установлено не было. Он никакой интерес не преследовал. Он знает, что ФИО25 ездила к ФИО2 в Ростов и он передавал ей деньги в размере 200 тысяч рублей. ФИО1 передал ФИО25 в счет долга 35 тысяч рублей, так как не хотел ее оставлять с проблемами один на один, у ФИО2 ничего не получалось с бизнесом, а у него деньги были, и он с ФИО5 сразу этот момент обговаривали, что он ей будут деньги отдавать, а когда дела у ФИО2 наладятся, он сумму, которую отдал ФИО5 у ФИО2 заберет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в 2017 году ему позвонил ФИО1 и рассказал, что у него есть знакомая близкого товарища, который умер и у нее проблемы на фирме по строительству и просил помочь разобраться. ФИО6 познакомил его с ФИО5, которая рассказала, что ФИО7 ее супруг занимался строительным бизнесом и просила помочь. Когда он вник, то сказал, что чем сможет поможет, а дальше не полезет. Потом ФИО5 сообщила, что у нее имеется автомобиль, который она хочет продать и вложить деньги. Он ей сказал, что свой бизнес он не готов ни с кем делить и у него для нее нет никаких предложений, куда можно вложить деньги. После они общались и он помогал ей с бизнесом, ФИО5 начала вести разговоры о том, что Тайоту «Камри» нужно продать пока родственники не знают, а то начнется дележка. Потом она начала ему предлагать деньги, чтобы куда-нибудь их вложить, чтобы подзаработать. Он выкупил в строящемся доме на первом этаже 3 квартиры, и потом решил, что если выкупит четвертую квартиру, весь первый этаж будет его, после сдачи дома, цены на недвижимость вырастут и он сможет данные квартиры продать как коммерческую недвижимость намного дороже. Он вспомнил, что ФИО25 предлагала ему занять денежные средства. Они встретились и он сказал, что может взять у нее деньги в долг под проценты, на что она согласилась. Тогда они договорились, что дом сдастся примерно через месяц, он вложит деньги, и примерно от одного месяца до трех месяцев он вернет деньги с процентами. Потом настал момент продажи автомобиля, ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО5 просит помочь продать машину, до вступления в наследство. В один из дней они приехали к ФИО5, она вышла, передала ключи от машины и они поехали в Ростов. В Ростове им не дали той суммы, за которую хотели продать автомобиль, тогда они поехали обратно в Новошахтинск. По дороге домой, Володя предложил поехать в г. Шахты в автосалон Нисан. Когда приехали в Шахты, машину загнали, посмотрели и оценили в 1400000 рублей. Они пояснили, что собственник девушка, она на связи, дали ее номер телефона. ФИО6 уехал по делам, а он остался в автосалоне. Им менеджер сказал, что у них имеется такая услуга как выезд менеджера. Менеджер с ФИО5 созвонился и пошел готовить документы. После чего уехал к собственнице, а он остался ждать в автосалоне. Потом менеджер вернулся с пакетом документов и говорит, что собственница дала согласие, и подвел его к кассе, передал документы кассиру и сказал, чтобы отдали деньги. Кассир посмотрела документы и выдала ему денежные средства. Потом он отправился к ФИО5, где он, ее мама и она сели за стол, он положил деньги на стол и они договорились, что он возьмет деньги в долг, но все оформят юридически у нотариуса. Приехав к нотариусу, они зашли в кабинет, все обсудили, потом ФИО5 сказала, что дорого, но он сказал, что оплатит, на что ФИО5 сказала: «я Вову знаю, давай просто напишешь расписку». Они вышли, сели в машину, он написал расписку и на этом они разъехались. Через некоторое время застройщики не смогли сдать дом, а он все свои денежные средства вложил и остался ни с чем. У него с данным застройщиком начались годовые суды. Он объяснил ФИО5, что денег нет и взять негде. Потом он предложил ей участок земли. Сначала она соглашается и с ФИО6 приезжает, но когда понимает, что продать долю земли не сможет, то сразу теряет интерес. Он заверил, что когда все наладится он сразу отдаст деньги и даже вернет больше той суммы, которую обговаривали. Потом спустя некоторое время начались звонки, истерики, скандалы. Прошло некоторое время, он позвонил ФИО5 и сказал, что у него появилась возможность отдать деньги в размере 200 тысяч рублей, больше нет, остальные придется подождать, на что она согласилась. Она приехала, и он отдал 200 тысяч, этого хватило не на долго. Через две недели началось тоже самое. Все длилось до того момента, пока ФИО5 не написала заявление. Потом он выиграл суды и у него появились деньги. Он на следствии предлагал вернуть деньги, которые занимал, но машину он не похищал.

Вина ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 она знакома с 2007 года, который общался с ее покойным мужем. 11 декабря 2016 года у нее умер муж, ФИО1 стал звонить, приезжать, помогал советами и поддерживал как товарищ. С ФИО1 у нее сложились доверительные отношения. В процессе общения, ФИО1 познакомил ее с ФИО2, пояснив, что он сможет помочь в любом вопросе и если надо будет, то поможет по стройке. ФИО1 знал, что имеются долги, кредиты и проблемы со стройкой. ФИО1 начал звонить и говорить, что ей нужно продавать машину, так как после вступления в наследство ее заберут за долги. Машину она продавать не собиралась, так как ездила на ней. В апреле 2017 года ФИО1 позвонил и уже конкретно сказал, давай продавать машину, иначе ее заберут за долги. Она находилась дома, приехал ФИО1 с ФИО2, и пояснил, что нашелся покупатель, автомобиль необходимо показать. ФИО1 как-то приехал домой, когда находились дома она, мама и сестра и начал говорить, что машину надо продавать, так как ее заберут и останетесь ни с чем. Мама была против продажи машины, но сказала: «ФИО35 машина не моя, смотри сама». ФИО1 говорил: «я никогда вас не кину, машину продам и деньги верну через две-три недели». Также говорил, что автомобиль новый его продадут за 1400000 рублей, но так как деньги вернут через месяц, то отдадут ей 1600000 рублей. Деньги должны были вернуть ФИО1 и ФИО2, которые вместе продали автомобиль. 24 апреля 2017 года позвонил ФИО1 и сказал, что нашелся покупатель, он с ФИО2 подъехали. Она вынесла ключи, документы и они на двух машинах уехали. ФИО1 позвонил и сказал, что подъедет покупатель - мужчина, выйдешь и подпишешь договор купли-продажи. Вечером приехал парень привез договор, который она подписала не проверяя, так как понимала, что данные бумаги от ФИО1 и ФИО2, а деньги за автомобиль уже переданы. Через месяц деньги после продажи автомобиля ей возвращены не были. Она долго ходила за ними, и домой и на работу к ним приезжала, на машине писала, и записки оставляла, звонила, а потом поняла, что деньги возвращены не будут, так как их каждый день обещали привести, но не привозили. Потом, было установлено, что покупатель, указанный в договоре, не существует. К нотариусу ездили, втроем, но когда узнали, что большую сумму нужно заплатить за расписку, ей начали говорить за чем это нужно, тут осталось подождать пару недель. Они так и уехали ничего не оформив. Потом прошло некоторое время и она просила написать ей расписку, но было бесполезно. Она продала машину благодаря тому, что ФИО1 каждый день рассказывал, что заберут машину, но если продашь, останешься с деньгами. Она разрешила взять денежные средства в долг с продажи автомобиля ФИО1 и ФИО2 в сумме 1400000 рублей, при этом они должны были возвратить 1600000 рублей, так как деньги вернут через месяц. ФИО2 не предлагал передать земельный участок в счет возврата денежных средств по займу. Деньги в долг разрешала взять ФИО1, который был один и сказал, что деньги будут переданы ей не сразу, так как ему и ФИО2 нужны будут деньги, для каких целей он не пояснял. О возврате денег она неоднократно созванивалась и с ФИО1 и с ФИО2. Было такое, что ФИО1 говорил, что ФИО3 выехал уже, деньги везет, ждем. Они оба обещали вернуть деньги, говорили, что деньги потрачены на приобретение квартиры. До настоящего времени ничего от подсудимых в счет возмещения ущерба не получала, ФИО2 200 тысяч рублей ей не отдавал, от ФИО1 также в счет возмещения ущерба никаких денег не получала. (т№)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В декабре 2016 г. умер ФИО10 и дочь стала проживать с ней. В апреле 2017 года к дочери стали приезжать ФИО1 и ФИО2. Сначала приезжал ФИО1, выражал соболезнования, поскольку он был близким другом ФИО7. Приехал поддержать жену, сына, говорил, что не бросит, не оставит, будет помогать. Сначала шел разговор о бизнесе, но потом откуда то ему стало известно, что если срочно не продать, то машину арестуют за долги ФИО7 и Женя вообще останется без ничего. До этого разговора ФИО5 не собиралась продавать машину. Разговоров о продаже автомобиля было несколько. Автомобиль был продан в конце апреля 2017 за 1400000 рублей. Денег дочь не получала, а ФИО1 сказал, что он данными деньгами попользуется и через месяц вернет. К ним приезжали и ФИО1 и ФИО2, когда ФИО1 говорил, по поводу возврата денег ФИО2 только кивал головой. Они ей обещали помочь в стройке, так как Женя осталась как соучредитель, а после смерти ФИО7 осталась стройка незавершенного дома. Кому ФИО5 отдала автомобиль ей неизвестно, знает, что приехал какой-то мужчина от ФИО1 и последний ей позвонил, чтобы она вышла.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1, является дочерью ее лучшей подруги. Ей известно, что в апреле 2017 года у ФИО5 забрали автомобиль Тайота «Камри», а денег она так и не получила. Когда умер ее супруг ФИО7, она переехала жить к своей матери, поскольку ей было и морально и финансово тяжело. ФИО5 ездила на этом автомобиле и продавать его не собиралась. Ей машина была жизненно необходима. Потом она слышала, что нужно данный автомобиль срочно продать, так как его могут забрать. В конце апреля 2017 года, она пришла к ФИО36 в гости, и видела как во дворе Женя разговаривала с каким-то мужчиной и подписывала какие-то бумаги. Потом пояснила, что продала машину, но деньги не получила, лучшие друзья Паши нашли покупателя и должны отдать ей деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2017 году он занимался куплей-продажей автомобилей и у него имелись площади, которые он брал в аренду в автосалонах. В <адрес> в автосалоне Олимп моторс его менеджеры работали. В материалах дела имеется договор № №-это автосалон Олимп в г. Шахты. Он ездил по автосалонам и подписывал договора, но контакта с клиентами у него не было. Менеджер общался с клиентом, и если всех все устраивало, то тогда составлялся договор. После заключения договора денежные средства лицу, продавшему автомобиль, выплачивали в кассе, которая находилась в автосалоне.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 ее родная сестра. В декабре 2016 года умер муж сестры ФИО7. Весной 2017 года сестра сказала, что ФИО1 сообщил ей, что машину нужно продавать, так как на нее должны наложить арест, поскольку у Паши были большие долги. Она начала возмущаться и говорить откуда он знает, и за чем продавать, ФИО49 сказала у него есть такая информация. Она с мужем собирались менять машину и сестре предложила, купить у нее машину, но она сказала, что продавать машину не будет. Весной ФИО46 с ФИО47 пришли к ним домой и ФИО48 начал говорить, что машину надо продавать. Дома находились она, мама и сестра. Она сразу сказала, что ФИО45 машину продавать не будет, поскольку у нее маленькие дети и машина ей нужна, но ФИО6 сказал, что на машину наложат арест. Она говорила сестре, чтобы она узнала сама и если действительно наложат арест, они готовы были помочь выплатить долг за машину, но никак не продавать ее. После разговора, ФИО6 ушел. С ФИО1 к ФИО5 приезжал ФИО2. После разговора ФИО37 уехал и тема по поводу продажи автомобиля была закрыта. Когда ФИО5 согласилась продать машину она не знает. Помнит, что в один из дней приехал мужчина, ФИО44 пошла в машину достала самокат сына и на ее машине уехали, машину она больше не видела. Потом ФИО50 сказала, что машину продали за 1600000 рублей и должны отдать деньги. Прошло некоторое время денег ей так и не отдали. Летом они семьей собрались ехать на море, и она предложила ей поехать с ними, на что она сказала не поеду, так как сегодня привезут деньги. Деньги так и не отдали. Она заходила к ФИО1, и сказала: «ФИО43 тебе не стыдно, за чем ты так делаешь, кого вы кинули - женщину, которая осталась с двумя маленькими детьми, у тебя говорю у самого родился ребенок». На что он ответил: «ФИО42 я все отдам», но так никто денег ей не отдал. ФИО5 говорила, что расписка на сумму 1600000 рублей есть, но после она сказала, что расписки нет и не было. ФИО5 ее боялась, так как она ее отправляла к ним и говорила пусть тебе, что-нибудь напишут.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2019г. по объявлению на сайте интернета «Авито» он нашел интересующий его автомобиль марки Тойота Камри 2016 года, продавцом которого являлся мужчина, представившийся Иваном. Договорившись с ним предварительно о цене, он выехал в <адрес> для приобретения данного автомобиля. Посмотрев машину, которая внешне и по стоимости его устроило, он попросил документы у Ивана ПТС и СТС на машину, что при визуальном осмотре сомнений в подлинности в документах не вызвало. В этот же день 11 июля 2019г. он купил автомобиль у ФИО11 за 1 350 000 рублей с составлением договора купли-продажи на автомашину, который он и Иван лично подписали. При постановке на учет в РЭО, в розыске машины не значилась. 03.09.2020 во время движения по <адрес>, его остановил инспектор ДПС ГИБДД для проверки документов и сообщил, что данный автомобиль значится в розыске. После чего его отстранили от управления и машину задержали. (т.№)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты оригинал договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Протоколом, согласно которому автомобиль марки Тойота Камри гос. знаком № регион под управлением Свидетель №5 задержан и направлен в ОП-1 УМВД России по г.Грозный ЧР. (т.№)

Заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в представленном договоре комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, вероятно выполнены не Потерпевший №1 (т.№)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 B.C. были изъяты: оригинал договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» гос. номер № № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Потерпевший №1, оригинал агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № и приложение № к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 были получены свободные образцы подписи и текста. (т.№)

Заключением эксперта №, согласно которому подписи, выполненные от имени Потерпевший №1, в графах «Принципал» и «Отчет согласован Принципалом» в представленных на экспертизу агентском договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях №, № к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием. Рукописные записи «Потерпевший №1» и «Потерпевший №1», выполненные в графах «Принципал», в представленных на экспертизу агентском договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях № к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. (т.№)

Протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль марки «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.№)

Постановлением и протоколом, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Камри» № на имя Свидетель №5; автомобиль марки «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер №. (т№)

Протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобильного транспортного средства на одном листе и CD-диск с 18 файлами аудиозаписей разговоров. Согласно телефонных разговором следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились полученными от продажи автомобиля Тойота Камри денежными средствами. Кроме того, разговоры содержат обещания возврата денежных средств Потерпевший №1, на протяжении длительного времени. (т.№)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на фотографию под номером №, на которой изображен ФИО2, который как пояснила Потерпевший №1, вместе с ФИО1 24.04.2017 под предлогом продажи, забрали принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри и продали, а денежные средства в сумме 1 400 000 рублей не вернули. (т.№)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на фотографию под номером №, на которой изображен ФИО12, который как пояснила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней, чтобы подписать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, в котором покупателем значился ФИО39. (т№)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля марки Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 000 рублей. (т№)

Справкой ООО «Автопарк», согласно которой сделок с Потерпевший №1, а также в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN: № не совершалось. (т.№)

Постановлением, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: переписка сообщений с ФИО1, содержащаяся на 16 листах формата А-4 и переписка сообщений с ФИО2, содержащаяся на 12 л. формата А-4. (т.№)

Постановлением и протоколом, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оригинал договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 24.04.2017 именно ФИО1 и ФИО2 она передала документы и ключи на свой автомобиль, с целью его дальнейшей продажи, за который она до настоящего времени не получила денежные средства, так как последние ее обманули, и продали третьим лицам автомобиль, а деньги потратили на личные цели. (т.№)

Суд оценивает позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

По мнению суда, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, путем допроса потерпевшей и свидетелей, а так же оглашения их показаний, исследованием иных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, приведенных в приговоре.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимыми, либо исключают их виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях указанных лиц не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд отмечает, что достоверность и объективность письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд не принимает доводы стороны защиты, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены время, место, способ совершения преступления. В виду того, что с заявлением в полицию потерпевшая ФИО13 обратилась по факту невозврата ей денежных средств, ранее разрешенных взять в долг после продажи автомобиля. Поскольку, как установлено в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2, в указанных в приговоре времени и месте, путем обмана завладели именно автомобилем марки «Тойота Камри», принадлежащим Потерпевший №1 О данных обстоятельствах свидетельствует, что фактически, в результате обмана Потерпевший №1 передала автомобиль ФИО1 и ФИО2, на котором они уехали с целью дальнейшей его реализации, под воздействием обмана подсудимых Потерпевший №1 подписала договор купли-продажи автомобиля, а ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным автомобилем, о чем свидетельствует, что они получили, в результате продажи в автосалоне «Ниссан Центр» г.Шахты, денежные средства за указанный автомобиль. Факт получения денежных средств обоими подсудимыми подтверждается показаниями подсудимых о том, что именно ФИО2 получил в кассе автосалона денежные средства, а также записью телефонных переговоров, согласно которых ФИО1 признавал наличие «долговых обязательств» перед Потерпевший №1 Действительно Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании, разрешила в течении месяца подсудимым воспользоваться денежными средствами, полученными в результате продажи автомобиля. Однако, данные действия Потерпевший №1, стали возможны вследствие ее тяжелого материального и морального состояния, под воздействием обмана подсудимых, якобы обещавших вернуть денежные средства с процентами в размере 200000 рублей, что они не собирались делать изначально. Обстоятельства, связанные с поездкой к нотариусу для оформления расписки, многочисленными обещаниями вернуть долг, а также готовностью вернуть долг, суд расценивать, как желание уйти от ответственности и предать законность своим действиям. Поскольку, расписка о наличии долга подсудимыми так и не была составлена, хотя для этого не было никаких препятствий, а денежные средства Потерпевший №1 так и не были возращены. Кроме того, факт хищения автомобиля, а не денежных средств Потерпевший №1, подтверждается тем, что последняя, денежные средства не получала и не могла ими распоряжаться в натуре. Таким образом, описание предъявленного подсудимым обвинения не содержит нарушений требований УПК РФ.

Суд не принимает, в качестве невиновности подсудимых, доводы стороны защиты, связанные с продажей и дальнейшей перепродажей автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в том числе и основанные на судебных решениях по гражданским делам. Поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль подсудимыми был похищен путем обмана, вопросами первоначальной продажей автомобиля занимались ФИО1 и ФИО2, а обстоятельства, связанные с дальнейшей перепродажей автомобиля, на квалификацию действий подсудимых не влияют.

Суд не принимает в качестве невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Поскольку, показания указанных свидетелей, не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. При этом, показания ФИО14, в части того, что они приезжали в г.Ростов-на-Дону вместе с Потерпевший №1 для посещения нотариуса, суд расценивает, как данные с целью облегчить участь близкого ей человека. При этом данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, так как особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает один миллион рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком мошенничества «в особо крупном размере».

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>; с учетом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>; с учетом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает, в отношении каждого подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обоснованного и законного разрешения вопроса о размере гражданского иска потребуется производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд принимает решение по вещественным доказательствам. Как следует из п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. В виду того, что материалы дела не содержат судебного решения о признании кого-либо добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, то данный автомобиль подлежит возращению потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 03 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 01 октября 2022 года по 02 октября 2022 года - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 03 октября 2022 года до 30 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в течении 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий