Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело № 2-818/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Емалетдиновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 230 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающий ПДУ. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «Комбинат «Магнезит». Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профзаболеванием. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущения в суставах, костях, головные боли, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, постоянно мерзнут кисти рук. Моральный вред оценивает в 230 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принят на Карагайский рудник Комбината Магнезит слесарем по ремонту оборудования в карьере; ДД.ММ.ГГГГ уволен с окончанием практики; ДД.ММ.ГГГГ принят на Волчьегорско-Степной рудник Комбината Магнезит помощником машиниста экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ уволен с окончанием практики; ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонтно-механический цех, котельником; ДД.ММ.ГГГГ уволен с призывом в Советскую Армию; ДД.ММ.ГГГГ принят в Саткинское АТП водителем; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на рудник Волчьегорско-Степной Комбината Магнезит помощником машиниста экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком шпуров Волчьегорско-Степного карьера; ДД.ММ.ГГГГ году переведен машинистом экскаватора Волчьегорско-Степного карьера; ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием Волчьегорско-Степной карьера в Мельнично-Паленихинский карьер переведен машинистом экскаватора в карьере глубиной 150 метров; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля производственного участка автотранспортных отвалов и автодорог Мельнично-Паленихинского карьера; ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком шпуров в том же карьере; ДД.ММ.ГГГГ переведен электрослесарем дежурным по ремонту оборудования в Мельнично-Паленихинском карьере; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь, от комбинированной вибрации, 1 ст: вегетосенсорная полиневропатия конечностей, церебрально-перифирический ангиодистонический синдром, пояснично-крестцовая радикулопатия S1 справа, люмбоишиалгии на фоне поясничного остеохондроза.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Саткинскому району Челябинской области, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов, при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень вибрации в качестве машиниста экскаватора и буровой установки. Стаж работы в неблагоприятных условиях 28 лет 3 месяца.

Непосредственной причиной заболевания послужило контакт с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ, физическое перенапряжение, работа в неблагоприятных условиях микроклимата.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов является ПАО «Комбинат «Магнезит».

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит».

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, при переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, инвалидность не подтверждена.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что на основании заявления ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, работодателем была ему выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей добровольно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что причиненный работнику моральный вред возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обращаясь с иском в суд, истец выражает несогласие с размером выплаченной денежной суммы, тем самым, между сторонами возник спор относительно размера возмещения морального вреда, который подлежит определению судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности, выплаченную ответчиком добровольно денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере с учетом выплаченной суммы, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.