Решение № 2А-1864/2018 2А-1864/2018 ~ М-868/2018 М-868/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1864/2018

Дело № 2а-1864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №, возбужденное < Дата > судебным приставом-исполнителем Ф.А.А. в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности передать часть совместно нажитого имущества, раздел которого произведен судом. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, надлежащих мер, направленных на их исполнение, не предпринято, что свидетельствует о ее бездействии, которое не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного акта. < Дата > в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он направил в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области заявление с предложением места и времени совершения исполнительных действий – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, и в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >, однако в предложенные им место и время судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий не прибыл, в нарушение ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем мотивированный ответ на заявление ему направлен не был. Вместе с тем, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает его права на рассмотрение поданного им ходатайства и на своевременное получение ответа на него. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении, не даче ответа и в ненаправлении ответа на поданное им < Дата > заявление, возложить на ФИО2 обязанность рассмотреть поданное им заявление, направить в его адрес мотивированный ответ на него.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указав, что < Дата > им в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области подано заявление с предложением места и времени совершения исполнительных действий – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, и в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >, однако в предложенные им место и время судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий не прибыл, в нарушение ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем мотивированный ответ на заявление ему направлен не был. Вместе с тем, подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает его права на рассмотрение поданного им ходатайства и на своевременное получение ответа на него. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении, не даче ответа и в ненаправлении ответа на поданное им < Дата > заявление, возложить на ФИО2 обязанность рассмотреть поданное им заявление, направить в его адрес мотивированный ответ на него.

Определением суда от < Дата > названные выше дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по решению от < Дата >, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось возложение на должника ФИО3 обязанности передать взыскателю ФИО1 часть совместно нажитого имущества – предметов мебели и бытовой техники, а также предметов интерьера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с < Дата > и до настоящего времени исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

< Дата > ФИО1 в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было подано заявление с предложением места и времени совершения исполнительных действий – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, в этот же день в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >

< Дата > ФИО1 в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было подано заявление с предложением места и времени совершения исполнительных действий – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, в этот же день в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, однако не является для должностного лица обязательным.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

Оценив содержание поданных ФИО1 обращений, суд полагает, что они подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержали доводы взыскателя о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, поданное ФИО1 < Дата > заявление было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2 < Дата >, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что на дату рассмотрения заявления предложенное взыскателем время совершения исполнительных действий является неактуальным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес ФИО1 < Дата >, то есть с нарушением срока, установленного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, на 1 календарный день.

Заявление, поданное ФИО1 < Дата >, было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2 < Дата >, по результатам его рассмотрения также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что на дату рассмотрения заявления предложенное взыскателем время совершения исполнительных действий является неактуальным. Указанное постановление от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес ФИО1 < Дата >, то есть также с нарушением срока, установленного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, на 1 календарный день.

Таким образом, вопреки доводам иска об обратном, судом бесспорно установлено, что поданные ФИО1 заявления от < Дата > и от < Дата > были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения приняты процессуальные решения в виде постановлений, копии которых были направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

И хотя такие постановления были направлены с нарушением установленного законом срока, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что нарушение срока направления постановлений на 1 календарный день к нарушению прав ФИО1 не привело. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено и иных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностного лица ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в нарушении срока направления постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявлений, хотя и не соответствовали требованиям закона, однако к нарушению прав и законных интересов ФИО1 не привели, а потому заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья