Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело №2-809/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18.06.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано 06.05.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. Её участок стоит на кадастровом учете за № с описанием поворотных точек границ земельного участка. Ответчица ФИО2 нарушает её право собственности на земельный участок. Так, согласно ситуационному плану БТИ граница участка ответчицы проходит на расстоянии <данные изъяты> см от правой стены её дома. Однако, она поставила по фасадной линии столб, на котором прикреплены входные ворота, к правому углу её (истицы) дома. Ответчица складирует свои строительные материалы, доски, шпалы рядом со стеной её дома. Разделительный деревянный забор, разделяющий дворовые территории их домовладений, развернули и перекрепили к углу её (истицы) дома. Кроме того, на свой огород они ходят по территории её (истицы) огорода, несмотря на наличие деревянного забора, установленного самой ответчицей на разделительной меже. По вопросу нарушения её (истицы) прав она обращалась в Управу Советского района г. Воронежа и к участковому инспектору. По факту складирования материалов и различного рода мусора в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. 374-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». В настоящее время она намерена установить забор по всей длине своего участка (110 м), чтобы отделить территорию своего участка от участка ответчицы. 9 ноября 2016 геодезистом ООО «КадастрЦентр» произведен вынос в натуру поворотных точек границ её земельного участка по координатам, закрепленным в ГКН. Вынесенные в натуру точки закреплены на местности арматурой. По выполнении работ составлен акт и разбивочный чертеж. Ответчица ФИО3 JI.B препятствует ей производить работы по установлению забора, устраивает скандалы. По данному факту в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу зарегистрирован КУСП № и проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано 09.12.2016г.

Просила устранить препятствия в пользовании ею (истицей) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить мне препятствий в установлении забора по правой меже моего участка начиная от фасадной его линии до задней межи на расстоянии <данные изъяты> см от стены дома и общей протяженностью <данные изъяты> м.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что согласно разбивочного чертежа (приложение к Акту выноса в натуру поворота точек границ земельных участков) протяженность правой межи от фасадной линии ее участка начинается от точки <данные изъяты>. Протяженность забора должна составлять <данные изъяты> точки <данные изъяты>. Просила устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в установлении забора по правой меже ее участка начиная от фасадной его линии точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см от стены дома и общей протяженностью <данные изъяты> м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру адвокат Захарова Э.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.06.2010г. в ЕГРПН, запись регистрации №. Дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано 09.12.2010 года, запись регистрации за №. В соседнем домовладении за № по <адрес> проживает ФИО1 На протяжении многих лет, проживая с ней (ответчицей) по соседству, ФИО1 по надуманными ею причинами постоянно предъявляет к ней (ответчице) необоснованные претензии, пишет на нее жалобы в правоохранительные органы и другие инстанции. Право пользования ФИО1 её земельным участком она не нарушает и не создает ей никаких препятствий в этом. В 1998 году ФИО1 предъявляла такие же претензии к прежним собственникам домовладения № по <адрес>. 09.04.1998 года Советским судом г. Воронежа в исковых требованиях ФИО1 к прежним собственникам домовладения № по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком также было отказано. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дне, времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 года сделаны записи регистрации № № и № № (л.д. 17, 18).

ФИО2 и ФИО5 на праве общедолевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, № (л.д. 19, 20).

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными по правой меже.

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления № от 19.02.2010г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., используемого для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасадной меже - <данные изъяты>.; по левой меже - <данные изъяты> м.; по задней меже - <данные изъяты> м.; по правой меже - <данные изъяты>. (л.д. 54).

Из сообщения Управления главного архитектора Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о.г. Воронеж следует, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2009г. управление согласовывает закрепление за домовладением № по <адрес>, принадлежащим ФИО2, земельного участка площадью 1400 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже - <данные изъяты> м.; по левой меже - <данные изъяты>.; по задней меже - <данные изъяты>.; по правой меже - <данные изъяты> (л.д. 105, 106).

09.11.2016г. геодезистом ООО «КадастрЦентр» произведен вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 по координатам, закрепленным в ГКН. Согласно составленному акту вынесенные в натуре точки закреплены на местности арматурой. По выполнении работ был составлен также разбивочный чертеж (л.д. 16, 66).

Следовательно, согласно ситуационному плану БТИ границы земельного участка ФИО2 проходит на расстоянии <данные изъяты> см. от правой стены жилого дома ФИО1 (л.д. 10).

Обратившись в суд, истец ФИО1 указала, что ответчик поставила по фасадной линии столб, на котором прикреплены входные ворота, к правому углу её (истца) дома. Ответчик складирует свои строительные материалы, доски, шпалы рядом со стеной её (истца) дома. Разделительный деревянный забор, разделяющий дворовые территории их домовладений, развернули и перекрепили к углу её (истицы) дома. Кроме того, на свой огород они ходят по территории её (истицы) огорода, несмотря на наличие деревянного забора, установленного самой ответчицей на разделительной меже. В настоящее время истец намерена установить забор по всей длине своего участка, протяженностью <данные изъяты> м., с целью отделить свою территорию. Однако, ответчик чинит истцу препятствия.

По факту нарушения ее прав как собственника истец обращалась в Управу Советского района г. Воронежа, Прокуратуру Советского района г. Воронежа, ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании обозревался отказной материал КУСП № и № по факту обращения ФИО1 о принятии мер к ФИО2, которая препятствует устанавливать забор по правой меже между участками.

Кроме того, из сообщения Управы Советского района г.о.г. Воронеж усматривается, что по факту складирования материалов и различного рода мусора в отношении гр. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д. 27).

Факт расположения строительных материалов и мусора ответчиком на прилегающей территории к жилому дому истца подтверждается также представленными фотографиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушения права собственности истца со стороны ответчика и необходимости устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебным заседании ответчик ФИО2 не отрицала расположение досок около дома истца, однако пояснила, что считает что данная территория находится в общем пользовании на протяжении многих лет. Кроме того, пояснила, что фактически не возражает против возведения забора истцом в соответствии с планом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что спор у истца и ответчика идет из-за дворовой территории, истец просит дать ей дорогу во дворе, у них два дома рядом, старый дом принадлежит ФИО1, не было хода между старым домом и новым. Она (свидетель) не знает сколько квадратных метров принадлежит ФИО2, видела, что ворота ФИО2 примыкают к углу дома ФИО1 Между их огородами не имеется деревянный забор, сколько метров по двору идет забор она не знает. Знает, что между ФИО2 и ФИО1 конфликтные отношения.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку информация сообщенная ею уже известна суду из пояснения сторон и материалов дела.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является <данные изъяты> ответчика ФИО2, их ворота не прикреплены к жилому дому ФИО1, она отодвигала эти ворота, он (свидетель) их прибивал. По их огородам проходит забор, этот забор ставил <данные изъяты> ФИО2, они с женой ходят по общей меже. Пояснил, что ему не известно совпадает ли межа с имеющимися планами. Строительные материалы, находящиеся возле стены дома истца, принадлежат ему (свидетелю), однако он утверждает, что они находятся на расстоянии <данные изъяты> см. от дома ФИО1. Также пояснил, что он действительно сжигал мусор, на расстоянии <данные изъяты> метров от стены дома истца. ФИО1 никто не препятствует, подходить и ремонтировать стену своего дома.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку свидетель является <данные изъяты> ответчика ФИО2, усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом ФИО2 Ему известно о споре между ФИО1 и ФИО2, по его мнению ФИО1 хочет захватить часть территории земельного участка. Муж ответчика ему (свидетелю) пояснил, что ФИО1 обратилась в суд, с вопросом о переносе межи. С его (ФИО9) слов свидетелю также известно, что ответчик ничего передвигать не собираются.

Показания данного свидетеля также оцениваются судом критически, поскольку по существу спора свидетель пояснить не смог, обстоятельства дела знает со слов свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> ответчика).

На основании изложенного, суд считает, что для восстановления нарушенного права истца следует обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в установке забора по правой меже по правой меже земельного участка, начиная от фасадной его линии точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см. от стены дома и общей протяженностью <данные изъяты> м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке забора по правой меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, начиная от фасадной его линии точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см. от стены дома и общей протяженностью <данные изъяты> м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.