Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 07 июня 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО9 и ФИО10,

представителей третьего лица на стороне ответчика – ООО «Мицар» – ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и В.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, и о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, и о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок, в котором указал следующее.

Он, ФИО5, является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1090 га, который расположен по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал его деду ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате постановки на кадастровый учёт земельного участка, кадастровый №, установлено наложение его границ на его земельный участок, поэтому часть земельного участка, выделенного ему, оказалась в чужом незаконном владении.

По заключению кадастрового инженера его земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение (пересечение) с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 99,4 кв/м.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не производилось согласование границ со смежным землепользователем, то есть с ним (либо с прежними собственниками, ранее владевшим участком с ДД.ММ.ГГГГ).

Это обстоятельство доказывает, что часть земельного участка выбыла из его владения помимо его воли. При этом, часть земельного участка, находящаяся в чужом незаконном владении, ответчиком индивидуализирована. Поэтому он считает, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы его земельного участка с кадастровым номером № является нарушением его прав и в полной мере не позволяют осуществлять фактическое использование земельного участка, а постановка на кадастровый учёт без согласования границ земельных участков смежников нарушает его права как смежного землепользователя.

В связи с изложенным, истец ФИО5 просит исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также признать кадастровую ошибку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что на протяжении многих лет родственники истца пользовались земельным участком по адресу: <адрес>, на котором также был посажен сад. Этот сад использовался в качестве живой изгороди. В этом саду были посажаны плодовые деревья. ДД.ММ.ГГГГ её сестра и мать пришли на этот участок и обнаружили колышки, которые забила семья ФИО12. На вопрос её сестры и матери, супруги ФИО12 заявили, что теперь это их земельный участок, так как они сделали замеры. У них с ними произошёл конфликт из-за захваченной грядки. Затем она обратилась в ООО «Мицар» для составления межевого плана земельного участка истца. ООО «Мицар» составило неправильный документ, так как был сделан план всего квартала, хотя ей нужно было сделать только план земельного участка истца. ООО «Мицар» отказалось делать межевой план по её заказу, объяснив тем, что земельный участок не имеет границ. Она им показала чертёж участка, но они сказали, что он не нужен. Свидетельство о праве собственности на землю выдавалось её отцу – деду истца ФИО5 Согласно части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. У деда истца право собственности на этот земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Такой земельный участок считается учтённым, а границы считаются определёнными в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент образования этого земельного участка, то есть по его фактическому использованию. Поэтому они пользовались этим земельным участком в тех границах, которые указаны на чертеже. Сам участок представляет собой геометрическую фигуру в виде пятиугольника. До семьи ФИО12 на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, жила семья ФИО2, но с ними у членов семьи истца споров о границах участков никогда не было, и они знали, что сад принадлежит деду истца, поэтому они никогда не заявляли своих прав на эту грядку. Семья ФИО12 с членами семьи истца границы своего земельного участка не согласовывали, они к ним ни разу по данному вопросу не обращались. В первый год они стали рвать клубнику на их грядке, на что они сказали супругам ФИО12, что это их земля, и они потребовали от семьи ФИО12 не заходить к ним в огород. Истец ФИО5 стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 – деда истца ФИО5 они не занимались вопросом установления границ этого участка путём его межевания, поскольку такого вопроса не возникало. Она просит удовлетворить исковые требования и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как согласование с истцом не проводилось. Также она просит признать кадастровую ошибку межевого плана земельного участка с кадастровым №, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесли сведения, согласно которым следует то, что в состав земельного участка семьи ФИО12 полностью вошла их грядка, которая на праве собственности принадлежит истцу ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по существу иска пояснил, что по договору купли-продажи они с его супругой и детьми в ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Когда они вселялись в этот дом, его продавец ФИО2 показала им границы их земельного участка по данному адресу. С восточной стороны их земельный участок граничит с земельным участком семьи Фамилия, который расположен по адресу: <адрес>. Между двумя участками находится грядка, на которой раньше росла клубника. ФИО2 сказала им, что она не использовала эту грядку, так как на ней семья Фамилия посадила плодово-ягодные кусты. ФИО2 предупредила их, что их соседи скандальные, и она с ними не спорила по поводу этой грядки. На момент их заселения на этой грядке росли клубника и слива, но сама грядка сильно заросла травой, поэтому он скашивал траву и на своём участке, и на половине этой грядки. Когда он косил траву, к нему подбежали две женщины Фамилия, стали бегать вдоль этой грядки, заявляя, что это их земля. С того времени у его семьи с семьёй Фамилия стали возникать ссоры. Затем они с супругой обратились в ООО «Мицар», чтобы им показали границу их земельного участка. Им на местности показали, как должна идти граница, но они попросили определить границу двух участков таким образом, чтобы эта грядка была поделена пополам. Он просил определить границы его участка таким образом, чтобы сам участок был ровным. Сотрудники ООО «Мицар» установили на границе двух участков межевые колышки. Данные колышки не понравились истцу, и он по поводу их установки у него дома устроил скандал. Сам считает, что данная грядка является пограничной, так как она разделяет два огорода. На неё раньше всегда заезжал трактор, чтобы вспахивать огороды в их квартале. Семья Фамилия захватила в свою пользу 3 метра ширина этой грядки. Чтобы больше не было споров, они с супругой обратились в ООО «Мицар», которое произвело межевание их земельного участка, установило границы в том виде, как они зафиксированы в его межевом плане. Границы были нарисованы на схеме земельного участка, утверждённой Администрацией Кировского городского поселения. Лично он и его супруга с семьёй Фамилия не встречались для согласования границ их земельного участка, поскольку этим должен был заниматься кадастровый инженер по условиям заключённого с ООО «Мицар» договора на межевание земельного участка. После покупки дома в том же ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Администрацией Кировского городского поселения договор аренды земельного участка, на котором они приобрели в собственность жилой дом, без процедуры межевания. Сейчас на участке семьи Фамилия отсутствует какое-либо строение, поэтому там никто не живёт, и только сам земельный участок используется под огород. Он никогда не знал, где проживают члены семьи истца, не знал, как встретиться и договориться о границах участков.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать и по существу иска дала пояснения, аналогичные доводам, которые были озвучены в судебном заседании её супругом – ответчиком ФИО7

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились в виду их несовершеннолетнего возраста, судебное разбирательство проведено с участием их законных представителей ФИО7 и ФИО8

Представитель соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к Управлению отказать, так как считает, что Управление не надлежащий ответчик по исковым требованиям, которое не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении данного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности истца ФИО5 на земельный участок, кадастровый №, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1090 кв/м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтённый», граница земельного данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (1/4 доля в праве каждому) на земельный участок, кадастровый №, под индивидуальную жилую застройку, площадью 1080 кв/м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтённый», границы уточнены на местности. Считает, что требования о возложении обязанности на регистрирующий орган по снятию с ГКУ объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ от 13.05.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а до ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю осуществлял свою деятельность в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Положением о филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Филиал осуществлял ведение государственного кадастрового учёта объектов недвижимости: постановка на кадастровый учёт, снятие с кадастрового учёта, а также кадастровый учёт объект недвижимости в связи с изменением его характеристик. В компетенцию Филиала не входило изучение фактического месторасположения земельных участков. Действующим до 2017 года законодательством был предусмотрен определённый порядок установления границ земельных участков, определена процедура исправления кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости, определён перечень документов, необходимых для осуществления указанных процедур. Считает, что в случае оспаривания местоположения границ земельных участков имеет место спор о праве. Филиал являлся органом, осуществляющим учёт недвижимого имущества путём внесения о нём сведений в ГКН, а внесение изменений в сведения о местоположении границ земельных участков без поступления необходимых для этого документов Законом о кадастре предусмотрено не было. Исправление технической ошибки в записях и исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно п. 4 ст. 61 Закона, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Обязанность по исправлению реестровой ошибки при удовлетворении иска возлагается на орган кадастрового учёта. При этом надлежащим ответчиком данное учреждение не является, так как фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, а полномочия по внесению сведений в ГКН относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учёта. Требования об исключении регистрационной записи фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права (обременение) может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Учитывая, что по существу заявленное истцом требование направлено на установление границ земельного участка, то такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. При этом, истец не обжалует в рамках публичного судопроизводства (глава 22 КАС РФ) решения и действия регистрирующего органа, следовательно, возложение соответствующей обязанности на Управление недопустимо.

Третье лицо на стороне истца – кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал о том, что согласно Постановлению Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 кв/м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель предоставления - под индивидуальную жилую застройку. Согласно действующему на тот момент земельному законодательству, граница земельного участка не была установлена. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В Кировском городском поселении Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения утверждены Решением Муниципального Комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в администрацию Кировского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ответчикам ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 принадлежит соответственно по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 27,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период оформления участка, с учётом красных линий. Размеры участка не превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и максимальные) размеры. В виду постановки на кадастровый учёт смежного участка ФИО5 без межевания, рассмотреть и учесть его границы не представлялось возможным. Поскольку спор возник в связи с установлением границы между земельными участками, находящимися в частной собственности и тем, что обязанность согласовывать границы со смежными землепользователями не закреплена за Администрацией, то вопрос о разрешении по существу исковых требований Администрация оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Мицар» – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом ФИО5 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу исковых требований пояснил, что межевой план по заказу семьи ФИО12 был им изготовлен на основании схемы, утвержденной постановлением Администрации Кировского городского поселения. В государственном кадастре недвижимости нет сведений о том, что между двумя участками по <адрес> есть участок с номером дома №. Никакого строения там нет. Поэтому согласование границ земельного участка с владельцем участка № никто не проводил. Согласование границ проведено с собственником участка №, за которого в Акте согласования в межевом плане расписался представитель Администрации Кировского городского поселения. На схеме земельного участка на кадастровом плане территорий красными линиями в его заключении отображены предполагаемые границы участка истца, исходя из сведений о длине сторон и дирекционных углов. В свидетельстве о праве на земельный участок деда истца дирекционные углы и площадь указаны с ошибками.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Мицар» – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом ФИО5 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу исковых требований пояснил, что кадастровый инженер ООО «Мицар» при выполнении кадастровых работ использовал сведения из государственного земельного кадастра. В настоящее время не определено, где находился дом на земельном участке истца, так как сейчас он отсутствует. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями закона, поэтому кадастровый инженер на публичной кадастровой карте не видел земельный участок истца. Также земельный участок истца не был обособлен иными естественными объектами. Кроме того, имела место путаница с нумерацией адресов смежных землепользователей, так как кадастровый инженер никак не мог предположить, что земельный участок по адресу: <адрес> находится между земельными участками, имеющими номера домов 41 и 43. В связи с чем, кадастровый инженер полагал, что с восточной стороны смежным землепользователем по отношению к владельцу участка, на котором стоит дом №, является владелец земельного участка, на котором стоит дом №. От имени владельца земельного участка по <адрес> согласование провела Администрация Кировского городского поселения. По этой причине согласование границ земельного участка ФИО12 не проводилось и не могло проводиться с владельцем участка по <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с самого её рождения дом по адресу: <адрес> принадлежал её бабушке. В тот период с их соседями споров по границам земельных участков не было. В данное время крайняя грядка земельного участка истца оказалась во владении ответчиков – семьи ФИО12. Раньше родственники истца на этой грядке сажали клубнику, смородину, вишню, сливу, в том числе их сажала её сестра ФИО6, которая начала это делать пять лет назад. До этого на этой грядке родственники истца сажали морковку и картошку. Её отец использовал эту грядку под посадку овощей. В тот период времени эта грядка также имела неправильную конфигурацию. По периметру этой грядки были вбиты колышки. В ДД.ММ.ГГГГ эту грядку владельцы участка решили переделать из овощной в плодово-ягодную. Раньше слева по соседству с земельным участком истца в жилом доме проживала ФИО2 Она никогда не предъявляла свои претензий к родственникам истца по поводу этой грядки. На ней ФИО2 никогда ничего не садила. Клубнику на этой грядке всегда садили родственники истца. ФИО2 никогда их не спрашивала о том, почему они садят клубнику именно на этой грядке. Она понимала, что эта грядка принадлежит семье Фамилия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что раньше земельный участок по адресу: <адрес> находился в её пользовании, так как там находился принадлежащий ей жилой дом, который она продала семье ФИО12. Грядку, которая находилась на границе смежных земельных участков – её и семьи Фамилия, она считала межевой территорией. В своё время ей разъясняли, что от межи на расстоянии 1,5 метра хозяева смежных земельных участков не должны ничего садить. На границе двух земельных участков стоял сарайчик. Она спрашивала у членов семьи Фамилия, кому принадлежит этот сарайчик, и они ей ответили, что он им не принадлежит. Вскоре этот сарай рассыпался. Спорную грядку дед истца сначала использовала, вспахивал её, но через какое-то время он её забросил, и члены его семьи потом её не обрабатывали, но посадили на ней фруктовые деревья. Сама она спорную грядку не использовала, так как считала, что это межа между двумя земельными участками, то есть она никому не принадлежит. Во время, когда земельный участок, соседний с земельным участком истца, использовался ею, то она не занималась вопросом установления на местности границ своего земельного участка, так как это в то время не требовалось. С местной администрацией она оформила договор аренды земельного участка, на котором находился принадлежащий ей жилой дом. Когда она свой дом продавала, то покупателям она объяснила по поводу спорной грядки то, что эта грядка наполовину принадлежит теперь им, наполовину – соседям, а посередине должна быть межа. Примерно 5 лет назад семья Фамилия стала высаживать на этой спорной грядке клубнику и плодово-ягодные кустарники. С северной стороны ранее используемый земельный участок граничит с земельным участком семьи ФИО15, на границе одной из сторон этого участка забор стоит не прямо, а наискосок, но почему он имеет такую конфигурацию, она не знает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, указанные в главах III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО5 находится земельный участок, площадью 1090 кв/м, кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым №, ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выполненных работ установлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (статус «учтённый»). Площадь наложения составляет 99,4 кв/м или 9,74 %. Земельный участок с кадастровым номером № создаёт препятствие к выполнению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обсуждая по существу заявленные истцом ФИО5 исковые требования к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в границах участка, ориентир – дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, – ООО «Мицар» в лице кадастрового инженера ФИО11 по заявлению ФИО8 был подготовлен Межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории Кировского городского поселения действуют Правила землепользования и застройки, утверждённые решением муниципального комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования «Под индивидуальную жилую застройку» и находится в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Поэтому этот земельный участок соответствует видам разрешённого использования на территории Кировского городского поселения. Согласно решению Муниципального комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» при уточнении границ составляет 600 кв/м. Границы данного земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (забор). Площадь данного земельного участка составила 1080 кв/м, что не превышает значение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка. В Акте согласования границ смежные землепользователи поставили свои подписи, что подтверждает факт существования исторически сложившихся границ. При этом, согласование со смежными землепользователями проводилось в порядке, который установлен статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона следует вывод о том, что истец ФИО5 относится к числу заинтересованных лиц, с кем должно проходиться согласование местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, который принадлежит семье ФИО12, так как одна из частей границ их земельного участка фактически является одновременно границей земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5

В Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в Акте согласования местоположения границы земельного участка имеются отметки о согласовании в индивидуальном порядке границ земельного участка с кадастровым № со стороны владельца земельного участка с кадастровым № ФИО4, а также от имени Администрации Кировского городского поселения, как собственника кадастрового квартала №. Вместе с тем, в Акте согласования отсутствуют отметки о согласовании с собственником земельного участка с кадастровым №, который расположен по адресу: <адрес>, который по своему фактическому расположению является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм закона следует выводы о том, что, во-первых, согласование местоположения границ смежных земельных участков возможно не только посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но и посредством проведения собрания заинтересованных лиц, а, во-вторых, в том случае, если такое согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, то извещение о проведении такого собрания либо вручается заинтересованным лицам под расписку, либо направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в печатных средствах массовой информации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Следовательно, при наличии хотя бы одного из двух перечисленных условий законом предусмотрена возможность публиковать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть в печатных средствах массовой информации.

В судебном заседании из пояснений участвующих лиц установлено, что на земельном участке с кадастровым № отсутствуют строения в виде жилого дома, иных хозяйственных построек, следовательно, истец ФИО5 не может проживать по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего семье ФИО12, должно было быть доведено до сведения истца ФИО5 как смежного землепользователя любым из перечисленных в статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» способов оповещения.

При этом, суд учитывает то, что в силу приведённых норм закона, выбор процедуры согласования местоположения границ земельных участков посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц, является исключительным правом кадастрового инженера.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом, в силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Эти документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № проведены с нарушением вышеперечисленных требований ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате чего кадастровым инженером подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены координаты характерных точек границ принадлежащего семье ФИО12 земельного участка, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в таком виде, которое привело к препятствию к выполнению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО5, ввиду фактического пересечения уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью наложения в 99,4 кв/м, исходя из тех сведений, которые имеются в Свидетельстве о праве собственности на землю № о фактической площади и месте расположения земельного участка с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «ранее учтённый», что при таких обстоятельствах, безусловно влечёт нарушение права истца ФИО5, так как из его обладания фактически выходит часть принадлежащего ему земельного участка.

В связи с вышеизложенным, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования ФИО5 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования ФИО5 о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) следует, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению.

Однако, самим истцом ФИО5 не представлено доказательств постановки его земельного участка на учёт в государственный кадастр недвижимости в границах, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, утвердившим схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая легла в основу составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО5 не заявлялись. В связи с чем, основания считать наличие в межевом плане на данный земельный участок кадастровой (реестровой) ошибки, сейчас отсутствуют. Указанное требование истца при наличии неразрешённого спора о местоположении границ смежных земельных участков является преждевременным. С учётом вышеизложенного, в удовлетворении данной части исковых требований истца ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, и о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок – удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 +/– 5 квадратных метров, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение суда является основанием для уточнения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов