Определение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2369/2017

№ 2-2369/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу системы видео-наблюдения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу системы видео-наблюдения по адресу: <адрес> связи с тем, что согласия на установку системы видео-наблюдения и обработку персональных данных с супругом не давали, указав, что незаконный сбор информации причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценила в <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО4 в предварительном судебном заседании оставил вопрос о передачи гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном законе порядке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституция РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное положение гарантирует право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Исковые требования были заявлены к ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>.

При предъявлении исковых требований истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области ФИО3 замена фамилии на ФИО6 с 25.03.2009 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> А <адрес>.

Данная территория согласно Закону Липецкой области от 23.09.04г. N 126-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" относится к территории Советского района г. Липецка.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положения ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяют место жительства гражданина его регистрацией. На основании п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу системы видео-наблюдения, взыскании морального вреда передать в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мясникова