Решение № 12-27/2026 12-756/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-27/2026 (№ 12-756/2025) защитника Сайфеева Р.Ф. в интересах ООО «Альтера» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Иркутской области ФИО1 № 38/8-14601-25-И/12-35720-И/68-12 от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтера»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 07.11.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Альтера» в лице защитника по доверенности Сайфеева Р.Ф. обратилось в суд с жалобой, в которой заявитель просит отменить постановление за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что действия комиссии по проведению СОУТ и эксперта организации, проводящей СОУТ, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 2 Примечания №7 к Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного Приказом Минтруда России N 33н, в котором приведен перечень критериев для обязательной идентификации химического фактора, ни к одному из критериев рабочее место водителя – экспедитора не относится. Необоснованным является утверждение Инспекции труда о причастности проведения ненадлежащей СОУТ к нечастному случаю как сопутствующей причины, поскольку причинно-следственная связь между неизмерением химического фактора и наступлением смерти от острого инфаркта миокарда не доказано.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Альтера», защитник, представитель Государственной инспекции труда Иркутской области. При этом о времени и месте рассмотрения жалобы Общество, защитник и Инспекция труда уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В жалобе содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Альтера», от должностного лица Государственной инспекции труда Иркутской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таком положении у судьи имеются основания для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзацу 13 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ такая оценка проводится в целях реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По смыслу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды, в том числе химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н (действующим на момент проведения 15.03.2024 СОУТ на рабочем месте водителя ФИО3 по рассматриваемому делу) утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Названный Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утратил силу с 1 сентября 2024 г. в связи с изданием Приказа Минтруда России от 21.11.2023 N 817н, утвердившего новые Методику, Классификатор и форму.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения ООО «Альтера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе и в постановлении должностного лица административного органа выводы по результатам расследования несчастного случая с водителем – экспедитором транспортного отдела колонны «Уфа-1» (причина смерти: разрыв миокарда после острого инфаркта миокарда с гемоперикардом, инфаркт миокарда трансмуральный задний) о нарушении названным юридическим лицом требований части 1 статьи 21, абзаца 1 части 3, части 3 статьи 212, абзаца 13 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, статьи 8, абзаца 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 21.11.2023 № н, при проведении СОУТ рабочего места водитель – экспедитор, лишив тем самым ФИО3 права на получение достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на его рабочем месте, о предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Так, работодатель предоставил карту № СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места водитель – экспедитор транспортный отдел колонная «Уфа – 1» ООО «Альтера», с результатами СОУТ ФИО3 ознакомлен под подпись. В строке 022 Карты № указано «используемое оборудование – грузовой тягач седельный SCANIA», «используемые материалы и сырье – дизель».

По утверждению административного органа комиссия при проведении СОУТ на рабочем месте водителя – экспедитора транспортного отдела колонны «Уфа-1» ООО «Альтера» не установила класс (подкласс) условий труда по соотношению массовой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны к предельно допустимой концентрации данных веществ, а именно не определила наличие (отсутствие) химического фактора.

Данные нарушения зафиксированы в акте расследования несчастного случая с ФИО3 В особом мнении начальник автоколонны ООО «Альтера» ФИО4 указал, что нормальная эксплуатация автомобиля на открытом воздухе не предполагает постоянного воздействия высокой концентрации вредных веществ на водителя – экспедитора в течение всего рабочего времени, идентификация химического фактора при проведении СОУТ не требовалась.

По убеждению административного органа требовалось определить при проведении СОУТ соотношение массовой концентрации вредных химических веществ к предельно допустимой концентрации данных веществ в воздухе рабочей зоны грузового автомобиля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу не соблюдены.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов (Приложение N 2 к Приказу N 33н, действующему на момент проведения СОУТ рабочего места ФИО3) химические факторы идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и /или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы (п. 2.1 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного Приказом Минтруда России N 33н, сноска 7 к данному Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов).

Приказом Минтруда России от 21.11.2023 N 817н, изданием которого Приказ N 33н утратил силу, с 01.09.2024 обновлена Методика проведения специальной оценки условий труда, определены особенности сопоставления и установления совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами, предусмотренными классификатором. Одновременно актуализированы классификатор вредных или опасных производственных факторов, форма отчета о проведении СОУТ и инструкция по ее заполнению. Вместе с тем, остались неизменными особенности оценки факторов производственной среды и трудового процесса в части химического фактора. Так, химический фактор (пункты 2 и 2.1 классификатора) идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы.

Материалы дела не содержат сведений о занятости водителя – экспедитора ФИО3 на работах по добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, участии в производстве веществ биологической природы. Выделение выхлопных газов (продуктов сгорания топлива) не является этапом технологического процесса водителя по перевозке грузов, не входит в систему взаимосвязанных его действий.

Измерение химического фактора осуществляется в случае его идентификации на рабочем месте. Ссылки на норму действующего законодательства, устанавливающую обратную последовательность, оспариваемое постановление не содержит.

В настоящем случае на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства судья приходит к выводу, что идентификация химического фактора на данном рабочем месте не требовалась, не являлась обязательным условием для оценки постоянно действующих факторов.

По представленным административным органом материалам дела не представилось возможным согласиться с выводами административного органа и опровергнуть доводы стороны защиты.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Анализ обжалуемого постановления показал, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не дана оценка всем обстоятельствам и представленным доказательствам, приведенные доказательства вины ООО «Альтера» вызывают неустранимые сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина юридического лица не доказана, материалы дела не содержат сведений о том, ООО «Альтера» не предприняло все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований охраны труда работника.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, постановление административного органа – отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Иркутской области ФИО1 № 38/8-14601-25-И/12-35720-И/68-12 от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Повещенко