Решение № 12-27/2026 12-378/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 февраля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В., с участием защитника Усова С.Н., Мисайлова А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел жалобу защитника Усова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 18 декабря 2025 года, которым Мисайлов Андрей Геннадьевич, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 18 декабря 2025 года Мисайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в 12 часов <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, он управлял транспортным средством «КАМАЗ» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***> регион, а именно буква «о» с гос. рег. знака, расположенного сзади отсутствовала.

За совершение данного административного правонарушения Мисайлов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Усов С.Н. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, просил постановление изменить, квалифицировать действия Мисайлова А.Г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник Усов С.Н. указал, что Мисайлов А.Г. перед выездом утром 8 октября 2025 г. убедился в том, что транспортное средство технически исправно, государственные регистрационные знаки находятся на месте, никаких повреждений не имеют. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, Мисайлов А.Г. не внес в него свои замечания или возражения, не является безусловным признанием его вины. Из видеозаписи оформления административного правонарушения видно, что водитель не признает своей вины, каким образом буква могла выпасть из государственного регистрационного знака, пояснить не может. С протоколом он не был согласен, замечания или возражения не стал вносить по причине отсутствия юридических знаний и опасения написать что-то лишнее. Также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сомневается в квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и звонит своим коллегам (видимо, в отдел) для получения консультации. В ходе судебного разбирательства Мисайлов А.Г. также пояснял, что изменений в государственный регистрационный знак не вносил. Эксперт ФИО1 в судебном заседании также подтвердил данный факт. Считает, что умысла на «заведомую подложность» Мисайлов А.Г. не имел, материалами дела такой умысел не подтвержден, поскольку экспертиза и эксперт не установили факт заведомой подложности государственного регистрационного знака.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мисайлова А.Г., защитника Усова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Факт управления Мисайловым А.Г. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>, Мисайлов А.Г. в 12 ч <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> управлял автомашиной «Камаз 65116», с заведомо подложным государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> А именно с внесением изменений в задний государственный регистрационный знак, путем механического удаления символа – первой буквы «о», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Мисайловым А.Г. без внесения замечаний.

Согласно карточке учета транспортных средств, государственный регистрационный знак <***>, присвоен транспортному средству «КАМАЗ 65116», № кузова КАБ.1009402.

Из протокола изъятия вещей и документов от <Дата обезличена> следует что, государственные номера <***> были изъяты.

Из заключения эксперта, полученного в соответствии с установленными законом требованиями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на гос.рег.знак <Номер обезличен>, в месте расположения первой буквы серии, имеется сквозное повреждение овальной формы, размером 56x46 мм. Данное повреждение характерно для следов, образовавшихся в результате разрыва метала и могло образоваться путем давления, оказанным на участок расположения первой буквы серии ГРЗ. Каких-либо признаков характерных для воздействия инструментов на представленном ГРЗ не обнаружено.

Мировой судья, оценивая доказательства в совокупности, нашел вину Мисайлова А.Г. установленной и доказанной, квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приведенные при рассмотрении настоящей жалобы доводы защитника Усова С.Н. ранее были заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Мисайлова А.Г. на внесение изменений в государственные номера и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ опровергаются заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО1, пояснившего, что буква «о» самостоятельно из металлического корпуса гос.рег.знак, либо от вибрации работающего автомобиля выпасть не могла в виду плотности металла. Буква была удалена целенаправленно, при этом вторичных следов воздействий, так каких как инструмент (ножницы, шлифовочный диск), либо, отлетевший предмет, например камень, кирпич и т.д. не имеется. Повреждение могло образоваться путем давления, оказанного на участок расположения первой буквы серии ЕРЗ.

Как следует из материалов дела, при обнаружении на месте совершения административного правонарушения вещей, явившихся орудием совершения правонарушения, имеющих значение доказательств по делу, изъяты государственные знаки .... В протоколе указано о применении видеозаписи посредством «Дозор 2147». Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также Мисайловым А.Г. без каких-либо замечаний. К протоколу прилагается фототаблица с изображением автомобиля с указанными регистрационными знаками.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости фотоизображений у суда не имеется.

Протокол об изъятии вещей и документов составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мисайлова А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не основаны на объективных сведениях, полученных при этом.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисайлова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Усова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________