Решение № 2-1555/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1555/2023;)~М-1608/2023 М-1608/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1555/2023

Дело №2-68/2024 (№2-1555/2023)

УИД: 19RS0003-01-2023-002492-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 апреля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 07 часов 15 минут на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <>, под его управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля <>. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<>» № от ДАТА стоимость ремонта автомобиля истца <> составляет <> рубля. С учётом произведённой страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>.

В ходе производства по делу определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, по результатам которой (заключение № от ДАТА) истец ФИО2 уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <> рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании им в полном объёме исковых требований ФИО2 с учётом их уточнения, из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении в суд истцом от цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА.

Таким образом, с учётом уменьшения истцом ФИО2 исковых требований до <> рублей и принятого по делу итогового решения об удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере <> рубля, а пошлина в размере <> рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО3 (паспорт <>) исковых требований ФИО2 (паспорт <> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рублей, а всего взыскать <>

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <> копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно чеку-ордеру от ДАТА №, выдать истцу копию указанного чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.