Решение № 2А-4103/2017 2А-4103/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-4103/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением мотивируя тем, что 19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с Администрации г.Дзержинска исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением администрацией города как должником по исполнительному производству исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Постановление было получено 26.09.2017г.

Постановление от 19.09.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, в результате чего на администрацию города незаконно возложена ответственность и обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.04.2016г. отменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2015г., принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены. На Администрацию г.Дзержинска была возложена обязанность предоставить ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес> согласно норме предоставления за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 14.02.2017г. в отношении Администрации г.Дзержинска возбуждено исполнительное производство №.

Данным постановлением администрации города как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В установленный 5-дневный срок Администрация г.Дзержинска направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо № от 17.02.2017г., в котором объяснила, что предоставление жилого помещения ФИО4 по договору социального найма будет возможно только после поступления средств областного бюджета с целью исполнения решения суда. О принятом решении судебным приставом-исполнителем Администрации г.Дзержинска не сообщалось.

В связи со сменой судебного пристав-исполнителя, Администрация г.Дзержинска 28.02.2017г. направила повторную информацию по вопросу предоставления ФИО4 жилого помещения по договору социального найма.

10.08.2017г. от судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в адрес Администрации г.Дзержинска поступило предупреждение и извещение о необходимости в срок до 17.08.2017г. предоставить сведения по предоставлению ФИО4 жилого помещения.

14.08.2017г. Администрация г.Дзержинска направила судебному приставу заявление № об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в связи с невозможностью предоставления жилого помещения ФИО4 до поступления средств областного бюджета на данные цели. О принятом решении судебным приставом-исполнителем Администрации г.Дзержинска не сообщалось.

В период с 11.08.2017г. по 25.09.2017г. в адрес Администрации г.Дзержинска не поступали извещения из Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, следовательно Администрация была лишена возможности как предоставить сведения по исполнению исполнительного документа, так и возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что является грубым нарушением прав и охраняемых законом интересов участника исполнительного производства.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017г. № - незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить. А в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи со сложностью исполнения решения, так как судом на них возложена обязанность по предоставлению ФИО4 во внеочередном порядке жилого помещения за счет средств областного бюджета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ее постановление законно и обоснованно, требования постановления о возбуждении исполнительного производства не были исполнены в установленный срок, поэтому она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п.3 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского городского суда 24.12.2015г. по делу № на <данные изъяты> возложена обязанность за счет средств областного бюджета Нижегородской области предоставить ФИО4 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес> Нижегородской области благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно норме предоставления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.04.2016г. решение Дзержинского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым на Администрацию г.Дзержинска возложена обязанность за счет средств областного бюджета Нижегородской области предоставить ФИО4 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес> благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно норме предоставления.

На основании вынесенного решения Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист № от 09.06.2016 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 14.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №.

10.08.2017г. в адрес Администрации г.Дзержинска было вынесено требование о предоставлении в срок до 17.08.2017г. сведений по предоставлению ФИО4 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

10.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в адрес Администрации г.Дзержинска направлено требование о предоставлении в срок до 17.08.2017 г. сведений по предоставлению ФИО4 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

19.09.2017г. в адрес Администрации г.Дзержинска было вынесено повторное требование о предоставлении в срок до 11.10.2017г. сведений по предоставлению ФИО4 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Дзержинска Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Постановление было получено Администрацией г.Дзержинска 26.09.2017г.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 19.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора не согласна, просит суд признать его незаконным.

Рассмотрев заявленные требования административного истца, при установленных судом обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку Администрация г. Дзержинска Нижегородской области не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебному приставу-исполнителю перед его принятием должник не представлял доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее постановление является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, в заявленных административным истцом требованиях о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

Довод административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с невозможностью предоставления жилого помещения ФИО4 до поступления средств областного бюджета на данные цели несостоятелен, поскольку Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.04.2016 г., которым такая обязанность на должника была возложена, не отменено, а потому подлежит исполнению.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанное также разъяснено Верховным судом в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Наличие у административного истца обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о предпринятых Администрацией г. Дзержинска действиях во исполнение решения суда мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, установлены в судебном заседании, в том числе и имеющимся в материалах исполнительного производства ответом на запрос <данные изъяты> согласно которого, <данные изъяты> не несут обязательств по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, граждан, <данные изъяты>, такие жилые помещения в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к вопросам местного значения и финансируются за счет средств местного бюджета. Кроме этого, суд при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не может не учесть предоставленные суду сведения о предоставлении администрацией г. Дзержинска в отсутствии выделенных средств областного бюджета ФИО4 комнаты.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, и как следствие в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают основания для освобождения должника административного истца по делу Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 19.09.2017г., принятому в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от 30.06.2016 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по по делу № по иску <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Освободить администрацию г. Дзержинска Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 19.09.2017 г., принятому в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от 30.06.2016 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: