Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «КФ МДМ» указало, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, Заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

АО «Европлан Банк» переименован на АО «БИНБАНК Столица», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства - СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям Договора о кредите на приобретение ТС погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 18 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Банку было передано транспортное средство - СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>, приобретенное за счет кредитных средств. Сторонами установлена залоговая стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей (п. № 2.5.4 Предложения по кредиту).

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, Договор о кредите на приобретение ТС был расторгнут досрочно. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на его правопреемника ООО «КФ МДМ».

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО3, в свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ТС ФИО4, что является нарушением п. 7.1.3 приложения № 5 к ПКБО.

Апелляционная инстанция Московского областного суда в определении указала, что в настоящее время по сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», спорный автомобиль на момент рассмотрения дела органами учета зарегистрирован за ФИО1, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также коллегия указывает на то, что истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля к надлежащему ответчику, а именно, к настоящему собственнику ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет его обязанности.

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное ТС - СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, п. 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленный исходя из срока эксплуатации транспортного средства. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8;

ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68;

ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64;

ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61;

ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58;

ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога - СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>, на момент обращения в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно, так как право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, истец указывает, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Истец указывает, что решение Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено, следовательно, истец в соответствии со ст. 348, ст. 384, ст. 353 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «КФ МДМ» просит суд обратить взыскание на заложенное ТС - СНЕVROLЕТ СОВАLТ, принадлежащее ФИО1, идентификационный номер <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по государственной пошлине.

Представитель ООО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КФ МДМ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования ООО «КФ МДМ» об обращении взыскания на заложенное имущество не признает в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «БИНБАНК Столица», представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля СНЕVROLЕТ СОВАLТ <данные изъяты> – отказано. Взыскано с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в пользу ФИО3 в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что решение Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии сост. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог ТС СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии с ч. 1ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вп.п. 2 п. 1 ст. 352ист. 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества – транспортного средства СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты> является ответчик ФИО1

Транспортное средство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ответчиком ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору должником – третьим лицом ФИО2 до настоящего времени не исполнены, заложенное имущество отчуждено в пользу ответчика ФИО1, залог по кредитному договору сохраняется, в связи с чем ответчик ФИО1 несет обязанности залогодателя.

На основаниист. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами 2и 3 п. 2 ст. 350.1настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 9.3 п. 9 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

В судебном заседании установлено, что предмет залога – транспортное средство СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела имеет срок эксплуатации 4 года. Следовательно, в соответствии с п.п. 9.3 п. 9 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», коэффициент износа составляет 0,61.

Как следует из п.п. 2.5.4 п. 2 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, проверив предоставленный истцом расчет, суд признает расчет начальной продажной цены предмета залога и стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, предоставленный истцом ООО «КФ МДМ», правильными.

Ответчиком стоимость предмета залога не оспорена. В предварительном судебном заседании ответчик согласился с данной стоимостью.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его залоговой стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд находит требование истца об обращениивзысканияна заложенное имущество подлежащим удовлетворению и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 393816 рублей, в связи с чем считает необходимым обратитьвзыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование ООО «КФ МДМ» о взыскании с ответчика судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФ МДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - на транспортное средство СНЕVROLЕТ СОВАLТ, <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества – на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина