Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025

УИД 51RS0009-01-2025-000765-76

Мотивированное
решение изготовлено 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Ситкевич О.С.,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО, согласно заключению которого, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> (с учетом округления до сотен) составляет 894 600 рублей.

Первоначально ФИО3 просила суд взыскать с ФИО5 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 894600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 892 рубля.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Уточнив исковые требования ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 857396 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 892 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Указал на отсутствие оснований для исключения ФИО9 из числа ответчиков по делу, поскольку он является собственником объекта повышенной опасности. Согласился с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости поврежденного транспортного средства, его годных остатков, а также наличия в действиях водителей нарушений правил дорожного движения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не прибыл, в судебных заседаниях, проведенных ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном законом порядке было передано в пользование ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Считал размер причиненного ущерба завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ее действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Ситкевич О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ее доверителю. Указала на отсутствие в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения. Настаивала на том, что своевременное включение водителя ФИО6 в дорожную обстановку и продолжение движения без изменения направления исключали дорожно-транспортное происшествие или как минимум исключали столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Выразила согласие с выводами экспертов в части определения перечня повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», стоимости их устранения, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определённых на момент проведения оценки. Указала, что ФИО9 не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 управляла транспортным средством на основании доверенности и письменного соглашения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Настаивал на том, что управляемое им транспортное средство «<данные изъяты>», вынесло на полосу встречного движения, каких-либо маневров, путем воздействия на рулевое колесо, он не совершал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считал ФИО5, которая создала аварийную ситуацию, совершив маневр поворота налево, не уступив двигавшемуся со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>». Обратил внимание суда, что в настоящее время принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство восстанавливается на станции технического обслуживания, и в скором времени будет эксплуатироваться.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, обратил внимание на расхождение выводов экспертов, изложенных в представленных в материалы дела экспертных заключениях, в части причин выезда управляемого ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу. Настаивал на том, что ФИО6 не совершал каких-либо воздействий на рулевое колесо для целей избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указала на отсутствие в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения, настаивала на том, что транспортное средство «<данные изъяты>» занесло в результате чего оно оказалось на полосе встречного движения где столкнулось с движущемся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО полис <данные изъяты>; водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» следует, что <дата> в 19 часов 45 минут в Мурманской области в городе Кандалакша на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении без изменения направления движения. В результате водитель автомобиля «<данные изъяты>» во избежание столкновения прибегнул к экстренному торможению, пытаясь избежать столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» и по инерции автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

<дата> следователем ОВД СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области в рамках уголовного дела <номер> вынесено постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено продолжить расследование уголовного дела в форме предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что производство по уголовному делу <номер> не окончено, виновное в совершении преступления лицо не установлено. Результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы не приняты. Решен вопрос о назначении новой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что кто-либо из участников дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО не обращался.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили только транспортные средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> по заданию ФИО3 частнопрактикующий оценщик ФИО по результатам произведенного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил отчет № <данные изъяты> о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки – право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 894600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО5 и ее представителем Ситкевич О.С. указано на отсутствие в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения. Считали, что взаимное расположение транспортных средств позволяло осуществить ФИО5 маневр поворота налево. Считали, что несоблюдение ФИО6 скоростного режима и его отвлечение от дорожной обстановки стали основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6 указал на отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения. Обратил внимание, что ФИО5 не убедилась в безопасности совершенного маневра, не уступила дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО4 полагал, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который отвлекся от дорожной обстановки и совершил маневр влево с выездом на встречную полосу движения, где столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>», тогда как должен был продолжить движение по своей полосе и применить экстренное торможение.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ввиду несогласия с размером причиненного ущерба, а также виной в совершении дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> с учетом объяснений, данных экспертами в судебном заседании, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> на исследуемом автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения: пластина регистрационного знака переднего - изгиб, разрыв металла в левой части; - рамка под пластину регистрационного знака переднего – разрушена; - облицовка бампера переднего - разрушена с отделением фрагментов в левой части; - спойлер бампера переднего нижний - разрушен с отделением фрагментов в левой части; - балка бампера переднего - изгиб с образованием многочисленных складок и заломов металла в левой части на площади более 50%; - решетка радиатора – разрушена; - эмблема производителя передняя – разрушена; - накладка решетки радиатора – разрушена; - фара передняя левая - разрушен корпус и рассеиватель; - фара передняя правая - разрушен корпус и рассеиватель; - капот - изгиб с образованием складок и заломов металла в левой части на площади более 50%, смещение в проеме; - крыло переднее левое - изгиб с образованием складок и заломов металла на площади более 80%; - рамка радиатора в сборе с поперечиной - изгиб с образованием складок и заломов металла в левой части на площади более 50%; - поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб с образованием складок и заломов металла в левой части на площади более 50%; - облицовка панели передка - складки металла в левой части на площади более 50%; - кронштейн бампера левый – разрушен; - боковина передняя левая внутренняя (за передним крылом) - изгиб с образованием складок и заломов металла на площади более 80%; - абсорбер бампера переднего – разрушен; - стекло ветровое – разрушено; - замок капота – изгиб; - скоба замка капота – изгиб; - радиатор - изгиб в левой части; - воздуховод радиатора - разрушен в левой части с отделением фрагментов; - кожух вентиляторов радиатора охлаждения - изгиб с образованием складок металла в левой части; - корпус фильтра воздушного - раскол пластика; - рама двери передней левой - многочисленные складки и заломы металла с деформацией ребер жёсткости на сложно профилированной поверхности; - трубопровод охлаждения ГУР - изгиб, складки металла; - дверь передняя левая - изгиб панели, складки металла в передней части, смещение в проеме (в результате смещения переднего левого крыла); - конденсатор кондиционера - изгиб в левой части; - подкрылок передний левый - трещина в левой части; - панель боковины левая - складка металла с деформацией ребер к жесткости в передней части в области ручки двери передней левой (в результате смещения двери в проеме) на площади менее 15%; - петли капота - изгиб (в результате смещения капота в проеме); - крышка вещего ящика в салоне - отрыв (инерционное повреждение); - сидение переднее левое - изгиб каркаса (инерционное повреждение); - сидение переднее правое - изгиб каркаса (инерционное повреждение); - предпусковой подогреватель - разрушен корпус; - перекос проема капота, проема двери передней левой и проема ветрового стекла - признаки перекоса в виде деформации деталей составляющих проем капота, смещение и частичное выпадение ветрового стекла с мест установки, периферические повреждения двери передней и панели боковины левой (ответ на вопрос <номер>).

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: 768 912 рублей; на дату проведения экспертизы - 930 986 рублей (ответ на вопрос <номер>).

Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, без учета физического износа деталей составляла: на дату дорожно-транспортного происшествия 2016200 рублей; на дату составления экспертизы – 2171300 рублей (ответ на вопрос <номер>).

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла - 60779 рублей; на дату составления экспертизы – 73590 рублей (ответ на вопрос <номер>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно Единой методики расчета с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 691300 рублей (ответ на вопрос <номер>).

Отвечая на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения, эксперты пришли к следующим выводам.

Так, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 8.8 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ, поскольку она создала опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» и вынудила его изменить направление движения и скорость управляемого транспортного средства, т.е. не уступила ему дорогу, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию.

В указанной части экспертами учтено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО5, намеревавшейся совершить поворот налево вне перекрёстка, следовало уступить дорогу (не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) транспортному средству, движущемуся со встречного направления, руководствуясь требованиями пунктов 8.8 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ.

Эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации для водителя ФИО5 никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило. Автомобиль ««<данные изъяты>», движущийся со встречного направления, не являлся событием, выходящим за пределы регламентации ПДД РФ.

В соответствии с требованием п. 8.8 (абзац 1) водитель автомобиля «<данные изъяты>» пользовался преимуществом в движении и следовательно, в рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП со стороны ФИО5 зависело не от наличия у неё технической возможности, а зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 8.8 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ. То есть для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 достаточно было уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Проверяя соответствие действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения, эксперты пришли к выводу об их несоответствии требованиям пунктов 10.1 (абзац 1 и 2), 10.2 и п 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Относительно несоответствия действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ экспертами сделан вывод, что в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающей скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, водитель ФИО6 вел автомобиль со скоростью около 68,62 км/ч.

В части выводов о несоответствии действий водителя ФИО6 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ экспертами учтено, что вмомент, когда водитель ФИО6 увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», движущийся со встречного направления, начал совершать поворот налево, не уступая ему дорогу, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Вместе с тем, вместе с экстренным торможением водитель применил отворот рулевого колеса влево, в результате чего предотвратил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», но в тоже время совершил выезд на сторону встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Отвечая на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможности избежать наезда на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (вопрос №4), экспертами сделан вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО6 зависело не от наличия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно достаточно было применить экстренное торможения без отворота рулевого колеса влево.

Допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что выводы об отвороте водителем ФИО6 рулевого колеса влево сделаны на основании видеозаписи, на которой непосредственно перед самим столкновением запечатлено резкое изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», которое может быть обусловлено только воздействием на рулевое колесо. Указал, что со стороны водителя ФИО6 не имело место отвлечения от дорожной обстановки и его действия по применению экстренного торможения являлись правильными и своевременными. Отметил, что применяемые методические рекомендации не позволяют оценивать предположения относительно возможности наступления тех или иных последствий в зависимости от совершения участниками движения предполагаемых действий, в связи с чем, в рамках экспертного исследования не могут быть даны ответы на вопросы каким образом сложилась бы дорожная обстановка если бы водитель ФИО6 продолжал движение по своей полосе не изменяя направление и скорость движения автомобиля. Кроме того, экспертом указано на наличие технических описок в заключении экспертов в части неверного указания по тексту марки транспортного средства и указания улицы. Так, вместо марки транспортного средства «<данные изъяты>», правильным следует считать «<данные изъяты>», а вместо улицы «Первомайская» правильным следует считать «Путепроводная».

Экспертами не установлено несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения и его действия с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертами также сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО5, намеревавшейся совершить поворот налево вне перекрестка, следовало уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, руководствуясь требованиями пунктов 8.8 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ.

Водителю ФИО6 при движении вначале следовало выбирать режим движения с учётом максимального ограничения скоростного режима, действующего в населённом пункте, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. В момент, когда водитель Балабушко увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», движущийся со встречного направления, начал совершать поворот налево, не уступая ему дорогу, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В момент, когда водитель ФИО4 увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», движущийся со встречного направления, начал выезжать на его полосу движения, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Из заключения экспертов следует, что, так как водитель ФИО5 своими действиями вынудила водителя автомобиля «<данные изъяты>» изменить направление движения и скорость управляемого транспортного средства, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию, то несоответствия её действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку при выполнении водителем ФИО6 действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ выезд автомобиля на сторону встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Volkswagen Transporter» исключались, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Определением суда от <дата> для целей определения действительной скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Мурманский центр экспертизы» от <дата> автомобиль «<данные изъяты>» в момент движения между опорами <номер> и <номер> двигался со средней скоростью около 54,68 км/ч. В момент движения между опорами <номер> и<номер> автомобиль «<данные изъяты>» двигался со средней скоростью около 59,80 км/ч

Экспертами указано, что на основании проведённого исследования подлежит уточнению механизм дорожно-транспортного происшествия в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно перед началом маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты>» двигался со средней скоростью около 59,80 км/ч. В связи с изложенным, действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДДРФ. В остальных частях - без изменения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, положив в основу заключения судебных экспертиз, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО5 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2023 года.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Абзацем 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу абзаца 47 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность водителя, намеревающегося вне перекрестка совершить поворот налево или совершить разворот, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

Материалами дела установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, чем создала опасность для движения указанного транспортного средства и вынудила его изменить направление движения и скорость движения, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию.

В данной ситуации ФИО5 перед началом маневра следовало пропустить двигавшийся со встречного направления автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершить маневр поворота налево, не создавая препятствия другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила пункт 8.8 (абзац 1) и пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО6 абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке ФИО6 для целей предотвращения столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помимо экстренного торможения, совершил отворот рулевого колеса влево, что повлекло выезд управляемого им транспортного средства на сторону встречного движения и последующее столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водителю ФИО6 в момент, когда он увидел, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся со встречного направления, начал совершать поворот налево, не уступая ему дорогу, следовало принять меры к снижению скорости, в том числе экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства без отворота рулевого колеса влево.

При этом, суд учитывает, что совершаемый водителем ФИО5 маневр поворота налево создал для водителя ФИО6 опасность для движения, которую последний был в состоянии обнаружить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушение водителем ФИО10 абзаца 2 пункта 8.8 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем ФИО6 абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с происшествием.

При этом, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении <номер> от <дата>, о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент движения между опорами <номер> и <номер> двигался со средней скоростью около 54,68 км/ч, а между опорами <номер> и <номер> со средней скоростью около 59,80 км/ч, суд не может согласиться с доводами ФИО5 о нарушении водителем ФИО6 установленного скоростного режима на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ФИО5 адвоката Ситкевич О.С. о наличии нарушений правил дорожного движения только со стороны водителя ФИО6 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения конкретизируют ситуацию, когда водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, а у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Данные разъяснения применяются при определении преимущественного движения транспортных средств.

Отсутствие у водителя, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, преимущества, не свидетельствует о необходимости другим водителям действовать образом, способствующим совершению дорожно-транспортным происшествиям. Напротив Правила дорожного движения Российской Федерации, вне зависимости от противоправности поведения иных участников дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом дается правовой анализ конкретным (совершенным) действиям участников дорожного движения, устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Оценка возможного развития дорожной обстановки при тех или иных предполагаемых обстоятельствах недопустима, поскольку решение суда не может содержать в себе предположительных (абстрактных) выводов. В противном случае оно не отвечало бы принципу обоснованности, что в свою очередь нарушило задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО5 создала опасность для движения водителю ФИО6, который в свою очередь в сложившейся дорожной обстановке предпринял по его мнению необходимые меры, правовая оценка которым дана судом выше.

С учетом пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании от <дата>, а также содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд отклоняет доводы ФИО6 о заносе управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, и считает установленным обстоятельством совершения последним именно отворота рулевого колеса влево.

С учетом допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном водителя ФИО5 – 80 %, водителя ФИО6 – 20 %. Определяя большую степень вины именно водителя ФИО5 суд исходит из того, что у нее имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно намереваясь вне перекрестка совершить поворот налево, ей следовало уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершить маневр поворота налево, не создавая препятствия другим участникам дорожного движения.

В тоже время водитель ФИО6, для которого появление транспортного средства «<данные изъяты>» на полосе движения управляемого им транспортного средства по своей сути являлось возникновением опасности, совершая отворот рулевого колеса влево должен был убедиться, что он не создает опасности для движения другим его участникам, в том числе автомобилю «<данные изъяты>». Между тем, учитывая, что ФИО6 совершал данный маневр с целью уйти от прямого столкновения с внезапно возникшим на его пути следования транспортным средством «<данные изъяты>» что явно следует из видеозаписи, суд устанавливает его степень вины именно в 20%.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности на управление транспортным средством является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> нотариусом нотариального округа Кандалакшский район ФИО2 удостоверена доверенность <адрес>5 которой ФИО9 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанной доверенностью также предусмотрены полномочия ФИО5 на заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), КАСКО, с правом получения страхового полиса и получения страховых возмещений. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Кроме того, <дата> между ФИО9 и ФИО5 подписано соглашение об ответственности при использовании транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5, как пользователь транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взяла на себя обязательство своевременно оформлять договор ОСАГО, а также обязательство о несении полной материальной ответственности в случае нарушений, допущенных ею при использовании транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> ФИО2 являлась лицом, законно владеющим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Законность владения ФИО5 транспортным средством «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил ФИО9, которым на обозрение суда представлен оригинал доверенности <адрес>5 от <дата> и соглашения от <дата>.

В материалы дела не представлено сведений об отзыве указанной доверенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба, судом учитывается следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

Неисполнение водителем транспортного средства предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности по смыслу пункта 6 статьи 4 возлагает на него обязанность возмещать причиненный вред в полном объеме без учета надлежащего размера страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась, принимая во внимание, что заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что частнопрактикующим оценщиком ФИО в отчете № <номер> от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена 2298930 рублей 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля 894600 рублей, стоимость годных остатков 12299 рублей, то есть также определена полная гибель автомобиля.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 857396 рублей (930986 – 73590).

Таким образом, с учетом степени вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – 80 %, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 658916 рублей 80 копеек (857396х80%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на акте экспертного исследования ИП ФИО, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Позиция истца, связанная с изменением исковых требований, не может указывать на злоупотребление правом. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец в данном случае при первичной подаче иска к ответчику по настоящему делу явно и необоснованно указал размер требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей, которые являлись необходимыми для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела предпочтение отдано судебной экспертизе, основанием для отказа в возмещении данных расходов не является.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

<дата> между ФИО4, действующего по доверенности от имени ФИО3, и Козловым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель по поручению доверителя обязуется принять на себя оказание следующих услуг: подготовка иска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Стоимость по договору составила 6500 рублей, которые переданы адвокату Козлову Д.А., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от <дата>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд устанавливает его в сумме 6500 рублей, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, исходя из цены иска 894600 рублей, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22892 рубля.

Вместе с тем с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 857396 рублей, размер подлежащей государственной пошлины составляет 22147 рублей 92 копейки.

Разница межу размером фактически уплаченной государственной пошлины и надлежащим размером государственной пошлины составляет 774 рубля 08 копеек.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 774 рубля 08 копеек подлежит возвращению истцу.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма понесенных ФИО3 судебных расходов составила 43647 рублей 92 копейки (15000+6500+22147,92).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34918 рублей 34 копейки (43647,92х80%).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика ФИО5 определением от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, а <дата> по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение как основной, так и дополнительной экспертизы возложены на ответчика ФИО5

Ответчиком ФИО5 во исполнение требований части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы на счет судебного департамента в Мурманской области внесены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей (чек по операции от <дата> на сумму 45000 рублей, чек по операции от <дата> на сумму 25000 рублей, чек по операции от <дата> на сумму 10000 рублей).

Из представленных ООО «Мурманский Центр Экспертизы» счетов на оплату и актов следует, что общая стоимость оказанных экспертных услуг составила 85000 рублей.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, оплата судебной комплексной автотехнической экспертизы произведена ФИО5 не в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» с ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в сумме 1000 рублей (5000х20%)с ФИО5 – 4000 рублей (5000х80%).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат понесенные ею расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей (80000х20%).

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 685916 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 34918 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО9 (паспорт гражданина РФ <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <номер>) расходы по оплате судебных комплексных автотехнических экспертиз в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, КПП 519001001) расходы по проведению судебных комплексных автотехнических экспертиз в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, КПП 519001001) расходы по проведению судебных комплексных автотехнических экспертиз в размере 1000 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) излишне уплаченную по чеку по операции от <дата> в ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 744 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов