Определение № 33-1993/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1993/2017

Материал без номера председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1993/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», ссылаясь на положения ст.ст. 12,19,150,152,1099,1100,1251,1266 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать информацию, размещенную в № 23(510) от 4 июля 2014года печатного и интернет СМИ «Комсомолец Брянска» на тему: Выборы 2014, опубликованную в статье «Облизанный», в №33(520) 12 сентября 2014 года на тему: выборы 2014, опубликованную в статье «В челюсть от кандидата», в №11(543) 27 марта 2015 года на тему: Лики власти, опубликованную в статье «Облизанный» без ретуши», незаконной, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца, признать указанную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, обязать ответчика опубликовать опровержение клеветнической информации.

Одновременно с подачей искового заявления представитель истца ФИО5 заявил о принятии мер по обеспечению иска: обязать Роскомнадзор заблокировать доступ к размещенной в сети Интернет на сайте «Комсомолец Брянска» на тему: Выборы 2014, опубликованную в статье «Облизанный», в №33(520), 12 сентября 2014 года на тему: Выборы 2014, опубликованную в статье «В челюсть от кандидата», в №11(543), 27 марта 2015 года на тему: Лики власти, опубликованную в статье «Облизанный» без ретуши» до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не просил о блокировке сайта, а просит заблокировать конкретную информацию на конкретных страницах сайта до рассмотрения спора по существу, что является соразмерным заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в их принятии, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального законодательства, и исходил из того, что требования о блокировке заявленной в иске информации, размещенной на сайте, не соразмерно заявленным требованиям и не может повлиять на исполнение решение суда, в случае удовлетворения иска ФИО4

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Обеспечительные меры в силу приведенных выше положений закона предполагают разумность и обоснованность требования заявителя по их применению, вероятность неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Механизм обеспечительных мер направлен на реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Указанные представителем истца меры в виде запрета доступа к размещенной в сети Интернет оспариваемой истцом информации, аналогичны заявленным требованиям, обоснованность которых подлежит устанавливать в суде при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, способных послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО2

Е.В.Апокина